Förhållande mellan solcykellängd och temperatur

Russ Steele publicerade just Relationship between Solar Cycle Length and Global Temperature Anomalies, en rätt bra artikel av Stephen Strum (Frontier Weather, Inc).

Översatt inledande stycke:

Förhållande mellan solcykellängd och global temperatur

Den allra senaste solcykeln, som beräknas ha nått ett minimum december 2008 baserat på 12 månaders centrerat glidande medelvärde för antal solfläckar per månad, var den längsta solcykeln sedan 1798-1810 [...]. Solcykeln varade ungefär 150 månader eller 12.5 år, två hela år längre än 1900-talets genomsnitt på 10.5 år. Konsekvenserna av en lång solcykel är två. För det första finns det ett klart samband mellan längden på en solcykeln och maximalt antal solfläckar under den följande cykeln som framgår av diagrammet nedan.



[...]

Läs resten med fler diagram här!


--
Diverse kommentarer:

* Strum nämner solstrålningens intensitet, där samvariation med temperatur kräver förstärkning. Meehl nämnde nyligen positiv återkoppling. Men Svensmark visar en separat effekt från kosmisk strålning och moln (övertygande korrelation visas av bl a Palle et al. 2004). (Uppdatering: Apropå Svensmarks teori postade Anthony Watts just en nyhet från NASA om rekordhög kosmisk strålning sedan mätningarna startade.)

* Att USHCN-data inte korrelerar lika bra som globala GHCN-data tvivlar jag på, men skillnad är nog inte så stor.

* UHI som en möjlig orsak till nämnda offset stämmer nog, jämte annat som exvis Patrick Michaels och Ross McKitrick i denna studie visat ger uppmätt temperatur för höga värden (pdf här).

* Svensmark menar att solcykler påverkar temperatur ganska approximativt. Solens magnetiska aktivitet korrelerar inte exakt med solfläckar. Havsoscillation påverkar starkt temperatur, globalt i synnerhet PDO i trender över decennier (period grovt 50-70 år). Men solaktivitet korrelerar tydligt.

Andra bloggar om: vetenskap, klimat, klimatförändring, solen, solfläckar, solaktivitet, solminimum, Dalton minimum

Intet offer för stort? En ren sk*tsak

Enligt Washington Post söker environmentalister spola det mjuka toapappret.

Michael Fumento kommenterar:

They say that’s because plush U.S. toilet paper is usually made from older trees - though not what’s defined as “old growth” by any means. And older trees, they say, are better for absorbing carbon dioxide and thereby slowing global warming.

Är detta stupida (behöver man påpeka argumentets svaghet?) genuint eller bara ett försök att distrahera så att utsläppsrätter kan införas utan debatt? Borde kanske inte blogga sånt här. :/

FN använder 13-åring i propagandanummer

På FN-mötet användes 13-åriga Yugratna i ett propagandanummer. Tjeckiens president Vaclav Klaus om detta:

"It was sad and it was frustrating. ... It's a propagandistic exercise where 13-year-old girls from some far-away country perform a pre-rehearsed poem. ... It's simply not dignified."

Hittade en del av hennes tal i detta klipp, där nyhetsuppläsaren fullbordar propagandan:

"[In Copenhagen] the same World leaders Yugratna spoke to will try to put together an agreement to saven the planet she cherishes so much."

Detta sade hon alltså:

"The Himalayas are melting. The polar bears are dying. Two of every five people don’t have access to clean drinking water. Earth's temperature is increasing. Pacific's water level has risen."

(Hela talet här.)

Uppenbarligen betydelselösa fakta:

Himalayas glaciärer smälter nog mestadels men inte överallt. Vid permanent minusgrader avgör nederbördsmönster och även sotpartiklar (från ickefossil eldning) anses viktiga.

Isbjörnspopulationen har flerdubblats sedan mitten av förra seklet och rapporteras nu på flera håll öka.

Vattenfrågan i hög grad ett fattigdomsproblem som har med tillgång till brunnar att göra. Enligt IPCC ger global uppvärmning ökad nederbörd.

Havsnivån anges för de senaste århundradena ha höjts med ca 20 cm/sekel. En kort tids trend på 30 cm/sekel verkar nu kunna brytas (University of Colorado, Boulder):

Obeväm fråga i the age of stupid

Vid premiären i New York på filmen The Age of Stupid ställde Phelim McAleer frågor till bl a filmens regissör om hur man tagit sig till New York, och...

Youtube-länk


The Age of Stupid kallas för en dokumentär och har Karin Bojs förmodade favoritförfattare, Mark Lynas (han med "6 grader" och journalist utan vetenskaplig utbildning) som ansvarig för vetenskapligt innehåll. Handlingen är hur mänskligheten går under till år 2055, och en person som i nutid söker uppföra vindkraftverk men motarbetas sitter 2055, när övriga mänskligheten typ dränkts, i ett bergrum och filosoferar över hur korkade de var.

En trailer:



Relaterat i media: MiljöAktuellt, The Climate Scam, AB, SDS
Andra bloggar om: samhälle, film, miljörörelsen, hyckleri, alarmism, The Age of Stupid

Ny bok om historiskt klimat -- samt IPCC falsifierad

Fredrik Charpentier Ljungqvist, doktorand i historia, har just släppt boken Global nedkylning. Klimatet och människan under 10000 år, på Nordstedts förlag, som behandlar hur klimatet varierat i historien och hur det påverkat människan.

Finns här på Bokus.

-
Ser på Fredriks blogg att han nyligen på Bert Bolin Centre for Climate Research presenterade postern The Spatio-Temporal Pattern of the Mid-Holocene Thermal Maximum, i vilken följande två frågor ställs:

1) What do we know of the spatio-temporal pattern of the mid-Holocene Thermal Maximum from available palaeotemperature reconstructions?

2) Did any multi-centennial period of the mid-Holocene Thermal Maximum likely experience substantially (i.e. more than 1°C) higher annual global mean temperature than the pre-industrial (~1750 AD) period according to available palaeotemperature reconstructions?

Frågorna ställs med utgångspunkt från IPCC (2007), där det medges att proxydata visande hög värme under holocena optimum finns men att data är för geografiskt begränsad för att säga att det var global värme över perioder av flera decennier. IPCC anger särskilt bristen på data från södra hemisfären som ett problem. Här visas dock (liksom f ö tidigare gjorts av exempelvis Soon och Baliunas (2003) [1]; min kommentar) att data för såväl norra som södra hemisfären mycket konsistent visar högre temperaturer. Svaret på den andra frågan inleds med följande meningar:

"We find no indications that support the IPCC (2007) conclusion, to a large degree based on General Circulation Models and Energy Balance Models, that global annual mid-Holocene temperatures were not warmer than today or that the earth during the mid-Holocene Thermal Maximum only experienced increased temperatures during the summer season and on higher latitudes in the Northern Hemisphere. On the contrary, our survey suggests that annual mean temperatures were higher in large areas of the globe in both hemispheres and on all latitudes, although the temperature increase was amplified on high latitudes, especially in the Northern Hemisphere. ..."

Det ska dock sägas att Fredrik menar att några fler proxydata för södra hemisfären krävs för att säkert kunna säga att det var mycket varmare där, men i svaret på första frågan påpekas bl a:

"Previous research has indicated that high latitudes in the Southern Hemisphere experienced a mid-Holocene Thermal Maximum much earlier than the Northern Hemisphere. This assumption is not supported by the data used here. Instead, both hemispheres seem to have experienced the mid-Holocene Thermal Maximum at about the same time. Judging from the limited data available from the Southern Hemisphere, the amplitude of this warming seems to have been about as big in both hemispheres and smallest in the tropical regions."

Diagram för proxydata och deras geografiska position:






------
[1] "Reconstructing Climatic and Environmental Changes of the Past 1000 Years: A Reappraisal", av Willie Soon och Sallie Baliunas (2003). En studie omfattande några hundra proxystudier.


Om detta i bloggar: Fredrik, The Climate Scam, Ting & Tankar
Relaterat i media: Newsdesk, DN
Andra bloggar om: vetenskap, global warming, klimat, klimatet, klimatförändring, temperatur, IPCC, historia, klimathistoria, holocena+optimum, boktips

Ekonomiprofessor om klimatpolitik

I denna artikel i norska E24! tar ekonomiprofessor Rognvaldur Hannesson upp sådant jag berörde häromdan.

Först påpekas bl a att fossilförbrukning vid cementproduktion globalt ökat kraftigt och stabilt (mer än 10-dubblats förra seklet) förutom några små hack under 30-talets ekonomiska kris samt andra världskriget. Det, menar Hannesson, visar att ekonomiska kriser och världskrig är vad som åstadkommer minskad fossilförbrukning. Politikernas ansträngningar för att lösa den ekonomiska krisen motverkade således klimatmålen. Han fortsätter:

"Det är en illusion att tro att en stabilisering av koncentrationerna av växthusgaser i atmosfären inte kommer att gå ut över ekonomisk tillväxt och höjd levnadsstandard. Enligt Sternrapporten kan jorden att absorbera 20 procent av utsläppen på nivån år 2000. Detta innebär att utsläppen måste minskas med 80 procent jämfört med vad de var det året och än mer jämfört med de senaste åren.

De som hävdar att utsläppen av växthusgaser kan minskas med 80 procent utan att föra oss årtionden tillbaka i levnadsstandard är antingen okunniga eller talar mot bättre vetande. Om de inbillar sig att fossila bränslen alldeles enkelt kan ersättas med förnybar energi borde de orientera sig lite i världens energistatistik.

Under 2008 kom nästan 90 procent av världens förbrukning av primärenergi från fossila bränslen, resten från vattenkraft och kärnkraft.

Kan det vara sol- och vindkraften, som många är så upptagna av? Enligt International Energy Agency står förnybara energikällor utom vattenkraft för cirka 1 procent av världens produktion av primärenergi. Det är en droppe i havet. För all del: de växer snabbt, men även om de gör det kommer de inte att betyda mycket inom en överskådlig framtid.

Tills vidare får vi således räkna med att få det mesta av vår energi från fossila bränslen, om vi inte önskar att gå flera årtionden tillbaka och säga adjö till fortsatt ekonomisk utveckling i världens fattiga länder."

Hannesson påpekar att länder som bl a Indien och Kina de senaste årtiondena lyft sig ur fattigdom samtidigt som världsekonomin expanderat och utsläppen ökat i rekordtakt, men att en temperaturökning är mycket osäker.

"Konsekvenserna av ett varmare klimat är också högst osäkra. På vissa ställen på jorden kommer det att bli torrare och svårare att odla grödor, frukt eller vad det nu kan vara, medan andra platser kommer att få längre växtsäsong och tillräckligt med regn så att nya områden kan användas för att ersätta de som inte längre kan användas. Vad summan av dessa förändringar är vet vi rätt lite om."

Några stycken ned avslutas artikeln:

"Två grader eller inte, skulle man göra de utsläppsnedskärningar som krävs för att stabilisera koncentrationen växthusgaser skulle det med säkerhet innebära en drastisk nedgång i levnadsstandard i världens rika länder och fortsatt fattigdom i de fattiga. Vinsten är mycket osäker, och kan kanske rädda världen från något som liknar en katastrof men kan också vara försumbar.

En sak är dock säker; väljarna i världens demokratiska länder kommer aldrig att acceptera det, och ledarna i världens fattigaste länder, demokratier eller inte, kommer inte heller att göra det. Det kanske är klokt av norska politiker att gå med i vad som tycks vara tidens mode, men samtidigt borde de se till att införa minsta möjliga begränsningar här hemma."

Att följa dagens mode i form av klimatpolitik är såklart inte bra, men rådet om minimal utsläppsbegränsning var bra. Vi i utvecklade ekonomier har inte på länge ökat per capita-utsläpp, men utan klimatpolitik haft viss minskning, och kan klara minimal begränsing. Men mer fossil energi för fattiga länder ett måste, såväl ekonomiskt som miljömässigt, där cancerogena partiklar från dagens bränslen även ges ökad roll för uppvärmning.


(Bild från bloggen Weinbergs nedtegnelser)
Relaterat i media: SvD, SvD, Politiken, Politiken, Dagbladet, Dagen, DN, Expressen
Andra bloggar om: samhälle, politik, världen, energi, klimat, klimatpolitik, ekonomi, utveckling

Stephen Schneider -- 70-talsupplagan

Elmer på Minnesotans For Global Warming har en intressant video-post om hur hotet om en ny istid beskrevs 1976 i populärvetenskapliga TV-serien In Search Of. Tydligen medverkade en nu ledande företrädare för global warming, Stephen Schneider. Se direktlänk till sekvensen.

Elmer kommenterar:

"Schneider's been trying unsuccessfully to put that genie back in the bottle for years, and his words will live forever in the alarmist Hall of Shame. The Schneider segment is in Part Three, and his role in the show is to share his opinion on whether or not it would be wise to take measures to stop the predicted coming ice age, or more specifically, using nuclear power to loosen polar icecaps, and helping sea ice melt by covering it with black soot."

I programmet säger Schneider:

"Can we do these things? Yes. But will they make things better? I'm not sure. We can't predict with any certainty what's happening to our own climatic future. How can we come along and intervene then in that ignorance? You could melt the icecaps. What would that do to the coastal cities? The cure could be worse than the disease. Would that better or worse than the risk of an ice age?

...

It's the interaction between people and climate that worries me the most, because with everyone jammed into countries, locked into national boundaries, a change in climate means a redistribution of where the rain is, where the growing seasons are. My worst fear is that the climate could induce a change in some country that could be devastating to their local survivability, and that would lead them to desperate acts that can drag everybody else down."

Det är denna sorts Chicken Little-profiler som FN-chefen, Reinfeldt m fl nu följer.

Se även Schneiders uppmaning till alarmism i ett uttalande nämnt i denna post.


Klimat i media: VL, VG, Politiken, Dagbladet
Andra bloggar om: samhälle, miljö, vetenskap, global warming, klimat, klimatet, alarmism, klimatalarmism, Stephen Schneider

Utan skepticism ingen vetenskap ...men intolerans

Låt mig tipsa om ett intressant inlägg av Maurizio Morabito, No Science Without Skepticism, Just Intolerance and Despotism. Det förtjänar att läsas, men ska här citera lite ur det.

Morabito nämner artiklar han läst i kultur och vetenskapsbilagan av Italiens största affärstidning Il Sole24Ore, som var...

"...an almost solid praise of skepticism, described as

* a more reasonable approach to Knowledge (including “Scientific Knowledge” )
* a defense shield against dogmatism and intolerance
* an essential component to help one improve oneself from an ethical point of view.

That’s the skepticism that has reached us through the Enlightenment. Those that refuse skepticism in the realm of science then, and denigrate it, and recklessly rely on an “Unquestionable Authority“, they are ultimately placing themselves outside of Science itself, and outside of nearly four hundred years of philosophy if not more.

What is obvious is that the “skeptical attitude” of ancient and modern philosophers is antithetical to current fashionable AGW, where an incredibly dogmatic rigidity leads to cries of lese-majeste for example when anybody dares to doubt prophecis of upcoming catastrophes, or some of the conclusions of the latest IPCC report, or even the very dangers of anthropogenic climate change."

Kunskap och skepticismens roll i upplysningen utifrån stoff av Remo Bodei tas upp. Från ett citat av Giacomo Leopardi om 1800-talsfilosofen Pierre Bayle:

"'Bayle’s argument that reason is an instrument of destruction rather than construction, applies very well. Indeed, it reminds me of what I have observed in other areas: that from the Renaissance onwards, and especially recently, the advances of the human spirit have consisted, and mostly consist, not in the discovery of positive truths, but of negative ones. ...'"

Utveckling av kunskap genom ständigt avslöjande av (positiva) sanningar nämns. Men i så fall kan väl ingenting tas för sant?

"...the answer can only be a resounding “No”. In fact, Bodei mentions “pyrrhonism“, the ideas of ancient Greek philosopher Pyrrho, unwilling to choose between the existence (dogmatism) and the denial of existence (stoicism) of an Absolute Truth.

“We can have opinions, but certainty and knowledge are impossible“, Pyrrho said. This would make it absurd to be offended by people having different opinions than ours. If anything, the skeptical invitation is to avoid all dogmatisms, even and perhaps especially those related to scientific discoveries, and to allow us instead the luxury of the possibility to change our mind."

Morabito citerar vidare filosofen Nicla Vassallo:

"'In ancient times skepticism was a practical, as well as theoretical attitude: doubt preserves us from the “dogmatic certainties” with which we conduct our lives, and provides us with greater happiness: the certainties crash as shipwrecks against rocks, whilst doubt allows us to suspend judgement, hence to lead a life sheltered from anxieties, and to reach a higher level of ethics through greater tolerance to different opinions. ...'"

Vassallo nämner the skeptical challenge, som ungefär ska innebära att man kan falsifiera alternativa förklaringar till en utsaga. Morabito avslutar sitt skepticismen försvarande inlägg:

"There is no sense, no legitimacy in claims that do not pass the obstacle represented by the virtuous “skeptical challenge”. So for example we can not take as incontrovertible dogma, or even as scientific knowledge, AGW claims that are compatible with everything and its opposite, able to explain the warming and then the cooling too, and any future heating and/or cooling.

That’s because if we are not able to tell a natural warming from an anthropogenic one, how can we then claim to have seen AGW?

Rigidity, dogmatism, the claim of possessing an absolute truth that no one may dare challenge, they all do not belong to the wise, the philosopher, the sensible person.

Neither can they be legitimate tools for the scientist."

Morabitos inlägg här.



(Bilden på Gore från ett besök i Australien där senator Steve Fielding läxades upp.)

Andra bloggar om: vetenskap, filosofi, naturvetenskap, upplysningen, kunskap, skepticism, klimatskeptiker, AGW

Reflektion om utsläppsminskning och välstånd

Såg hos Paul Biggs detta diagram, med GDP resp CO2-utsläpp per capita för alla länder åren 1990-2006 (en punkt i diagrammet är ett år). Någon som tror att världen kan få ekonomisk utveckling med minskad fattigdom utan ökning av CO2-utsläpp?




Fann även detta diagram med några länders GDP resp CO2-utsläpp per capita år 2000.



Dagens radikala politik för att tvinga ner utsläpp tvingar nog främst ner ekonomin, vilket kanske på kort sikt sänker utsläpp. Se t ex denna FT-artikel om följderna av den ekonomiska krisen. Vindkraftpolitik är dyr och ineffektiv och bioenergi räcker inte långt samt påfrestar miljön.


Kollade i Gapminder denna graf som indikerar GDP resp CO2-utsläpp per capita för Storbritannien (orange) och USA (gul) sedan 1800-talet. Slutposition år 2005 längst till höger.



CO2-utsläpp per capita i Storbritannien och USA var visst störst tidigt 70-tal.

Tydligen har tillväxt utan utsläppsökning -- ja även med minskning -- varit möjlig i utvecklade länder utan klimatpolitik. För fattigare länder är såklart situationen helt annorlunda, och då partiklar, som även är hälsoskadliga, getts ökad betydelse för uppvärmning bör modernisering med billig fossil energi vara en no-brainer och ansatser att stoppa sådan ses som omoralisk.

Att ekonomin grovt dubblats utan ökad fossilanvändning beror mycket på teknisk innovation. Tuffa nedskärningskrav som skadar ekonomin förefaller på alla sätt kontraproduktiva.


Några fortsatta funderingar om klimatpolitik

Apropå teknik tycks kärnkraft och energieffektivisering vara bra (då de är lönsamma), men de är otillräckliga för att sänka utsläpp enligt dagens politiska mål. IEA menar att kärnkraft vid utbyggnad får svårt att öka sin andel av energin (och om man får tro Runar Brännlund är inte energieffektivisering så effektiv). Varken teknik eller politik lär finnas för att (utan att offra ekonomin) klara utsläppsmål ...men behöver inte heller finnas: Klimatforskning har inte styrkt att CO2:s lilla temperaturpåverkan kraftigt förstärks. Studier visar tvärtom att den dämpas [1], är neutral [2] eller förstärks mindre än IPCC:s lägsta prognos [3].

Men givet att IPCC mot förmodan har rätt blir för det första katastrofen av några grader varmare klimat inte av det slag alarmister hävdar. Historien visar på positiva effekter. Vidare är, om nu IPCC har rätt, effekt av radikal politik på temperatur rätt marginell, men skulle klimatpolitiken årligen kosta flera procent av BNP drabbas tillväxten, och en t ex under 50 år minskad årlig BNP-tillväxt från 2 procent till 1 procent innebär om 50 år förlorad BNP motsvarande över hela vår nuvarande BNP.

Måtte klimathysterin lägga sig snart.

-----
[1] Spencers, Braswell, Christy, Hnilo 2007 (se UAH); Spencer, Braswell 2008 (se PhysOrg.com); Paltridge et al 2009 (se Briggs); Lindzen 2009 (se WUWT)
[2] Schwartz 2007 (se Motl)
[3] Chylek, Lohmann 2008 (se recon)


Uppdatering: Danne Nordling med lite fakta om koldioxidutsläpp.
Uppdatering II (23/9): Bra artikel av ekonomiprofessor Rognvaldur Hannesson i norska E24! om hur radikalt minskade utsläpp är omöjliga utan ett dramatiskt fall i ekonomin. Bl a nämns att 90 procent av primärenergin är fossil. Därför sägs att förhandlingarna nu är en bluff och ett skådespel.

Relaterat i media: MA, SvD, Politiken, Politiken, Riks24, Dagbladet, VG, HD, SvD, SvD, SvD, SvD, GP, DN, DN, DN
Andra bloggar om: samhälle, politik, världen, energi, klimatpolitik, klimat

Klimatmodellers återkoppling

Läser just nu The Climate Caper av Garth Paltridge. Pensionerad atmosfärsfysiker och tidigare forskningschef på CSIRO Division of Atmospheric Research, chef för Institute of Antarctic and Southern Ocean Studies samt VD för Antarctic Cooperative Research Centre. På drygt 100 sidor tar han upp klimatfrågan och dess vetenskap, ekonomi och sociologi samt förändrad forskning.

Boken kan köpas dels i en utgåva från Connor Court Publishing och dels i en från Quartet Books (här på Bokus).

Nedan en del av Paltridge kritik mot klimatmodellerna.

Utifrån ståndpunkten att en fördubbling av koncentrationen koldioxid i atmosfären kommer att ske på ungefär hundra år skriver han:

"Det är rätt enkelt att beräkna förmodad ökning av global medeltemperatur som orsakas av en sådan fördubbling, givet att vi begränsar oss till den rent teoretiska situation där ingenting annat tillåts ändras. Sådana beräkningar kan numera göras skapligt lätt (inte riktigt på baksidan av ett kuvert men du förstår tanken), och gjordes första gången för mer än ett sekel sedan utan hjälp av siffermanglande datorer. Svaret är just över en grad Celsius, och det skulle ta två- eller trehundra år att fullborda förändringen. Problemet är att det i den verkliga världen händer en massa andra saker som kan återkoppla temperaturen. En del av dem förstärker och den del av dem reducerar varje förändring som orsakats av ökning av koldioxid."

Paltridge påpekar att temperaturökning av mer koldioxid fås oavsett om den förstärks eller reduceras och att påståendet om vetenskapligt bevisad växthuseffekt därmed är acceptabel. Påståenden om bevisad katastrofal temperaturökning, eller ens en som märks, anser han dock inte är acceptabla. Vidare om klimatmodeller:

"Alla dagens mycket komplicerade numeriska klimatmodeller är maskiner som fungerar så att de beräknar sin egen återkoppling genom att simulera så många som möjligt av jord-atmosfärssystemets detaljrika processer. Den slutliga prognosen för varje modell beror i hög grad på den uppsättning av inställbara parametrar som valts för att få modellen att fungera. Intervallet för möjliga förutsägelser för framtiden är enormt stort och det är inte förvånande att, mer eller mindre slumpmässigt, åtminstone vissa av dem är skrämmande. Det bästa forskare kan göra är att ta ett slags genomsnitt av prognoserna från de modeller som bedömts tillräckligt anständiga.

Att ta ett genomsnitt kan vara klokt nog när man har att göra med experimentell observation men mycket misstänkt när man söker välja en viss teori från ett antal teorier erhållna utan fördelen av att ha jämförts med kontrollerade experiment. Det viktiga ordet här är "kontrollerade". Det är sant (nåja, troligen sant) att jordens genomsnittstemperatur har ökat med någon del av en grad de senaste hundra åren, mer eller mindre i samklang med en ökning av koncentrationen atmosfärisk koldioxid som (åter igen troligen) orsakats av förbränning av fossila bränslen. Detta observerade resultat är det enda experimentella stöd som modellerna för global uppvärmning kan referera till i försök att verifiera deras förmåga att prognostisera temperatur. Då det är känt att jordens temperatur ständigt gått upp och ner som en jojo på alla slags tidsskalor i det förgångna och antagligen kommer att fortsätta att göra det i framtiden -- och det av orsaker som ännu är okända -- kan man knappast betrakta en viss sekellång sammanfallande händelse med ökad halt koldioxid som ett kontrollerat experiment."

Paltridge påpekar att andra experimentella observationer, såsom krympande glaciärer eller ökad (eller minskad) nederbörd, anges som bevis för teorin om CO2 som orsak, men att de på sin höjd bevisar att global genomsnittstemperatur gått upp senaste seklet samt inte säger något om klimatprognosernas tillförlitlighet. Han menar även att man i klimatprognostisering mest jämför teoretiska modeller. Ganska enkelt beskrivs sen modellerna:

"Anta att grundläggande ökning utan återkoppling av global medeltemperatur vid fördubblad CO2-halt är dT0. Anta även att g1, g2, g3 och så vidare är värden (gain) på återkoppling associerad med var och en av dessa av temperatur beroende atmosfäriska processer. Den kan vara positiv eller negativ. Det innebär att de kan förstärka eller reducera grundläggande temperaturökning dT0 associerad till ökning av CO2. Total återkoppling G för hela systemet är helt enkelt summan (g1 + g2 + g3 + ....) av alla ingående återkopplingar, och den verkliga temperaturökningen dT när alla återkopplingar får verka är helt enkelt värdet av dT0 dividerat med faktorn (1-G) enligt följande ekvation:

dT = dT0/(1-G)

De av er som är matematiskt sinnade märker att ett problem uppstår om total återkoppling G är 1.0. Temperaturrespons skulle då bli oändlig.

Diagrammet till höger är en graf på denna relation mellan dT och G. Notera ökningen 1.2 grader Celsius utan återkopplingar, den oändliga ökningen om G är 1 samt gränserna för den skuggade area som indikerar intervallet för total återkoppling och korresponderande temperaturökning för något dussin eller så av anständiga modeller för vilka information om återkoppling är tillgänglig. Intervallet indikerar att total återkoppling för en enskild modell grovt ligger någonstans mellan 0.4 och 0.8. Korresponderande intervall för temperaturökning är mellan 2 och 6 grader Celsius.

Definitionen av "anständig" i denna kontext är något lös. Det är tillräckligt att säga att vi har att göra med en uppsättning komplexa numeriska klimatmodeller vilka utgör basen för FN:s klimatpanels prognoser."

Ett diagram visar sedan olika återkopplingar (bl a vattenånga, moln, och reflektion av solljus från marken) i form av intervall för modellers representation av dem.

"I princip finns det ingen orsak till varför någon viss modells uppsättning av olika processers återkopplingar är mer realistisk än någon annan. Så om alla ingående processer verkligen var oberoende skulle det inte finnas någon orsak till varför spridningen av total återkoppling inte kan bli så stort som det indikerat av den vertikala streckade linjen i diagrammet. Det innebär att total återkoppling G kan spänna från mindre än noll till något som är större än ett. Det räcker med att säga att det ganska begränsade intervall för total åerkoppling som modellerna visar (grovt 0.4 till 0.8) är tämligen överraskande och måste ha uppstått på grund av en av två orsaker. Antingen är de olika processernas återkopplingar länkade -- "korrelerade" som de säger -- på något lämpligt sätt, eller har något undermedvetet val av processbeskrivning gjorts för att hålla total återkoppling hos de olika modellerna inom fysiskt realistiska gränser. Man misstänker att lite av båda sakerna är involverade. Å ena sidan talar till exempel forskningslitteraturen i viss utsträckning om korrelationen mellan vattenånga och lapse rate. Å andra sidan görs mycket undermedvetet justering för att säkra att klimatmodellerna inte spårar ur bortom all rimlighet."

Paltridge anger moln som den mest osäkra av de olika återkopplingarna och att ett annat antagande skulle ge mindre temperaturökning än dagens modeller anger. Men även vattenånga kan enligt empiriska resultat ha lägre värde på återkoppling än vad modellerna anger.

"Slutsatsen av allt detta är att klimatmodellering inte kan beskrivas som robust när det inte behövs mycket av fipplande med olika återkopplingars representation för att ge temperaturökningar täckande hela intervallet från mycket mindre än en grad Celsius till oändligheten och bortom den. Saken blir inte bättre av att det inte är något speciellt med de anständiga modellernas fysik. Den verkliga återkopplingen kan vara långt utanför nuvarande modellers intervall. Rent allmänt är en av de stora myterna om global uppvärmning att vetenskapen är fastlagd."

Klimat i media: SvD, Dagbladet, VG
Andra bloggar om: miljö, vetenskap, klimat, klimatet, klimatförändring, klimatvetenskap, återkoppling, feedback, ipcc, klimatmodeller, boktips

Vem är rik och vem är fattig -- WWF svarar

Youtube-länk


Personen som svarar är Mark Fenn, WWF:s representant på Madagaskar. Klippet är från filmen Mine Your Own Business. Fenn ska ha gett detta svar efter att ha visat den besökande frågeställaren, en arbetslös rumän, sitt lyxiga hem och sin båt (*).

WWF lär söka söker hindra gruvindustri i Rumänien och på Madagaskar, och därmed möjligheten för befolkningen att få arbete och utveckling. Fenn ska i samma inslag ha sagt att barns utbildning i Madagaskar inte har högsta prioritet (*).

----
(*) Bl a enligt recensenten Joe Schoffstall, men även andra jag läst. (Denna not tillagd p g a kommentar som menar att kritik mot uttalandet i videon -- som jag f ö inte uttalar utan bör finnas i tittarens reaktion -- försvinner om inte dessa påståenden om annat uttrycks så definitivt som om jag skulle ha primär källa till dem.)

Andra bloggar om: samhälle, wwf, utveckling, fattigdom, fossil energi, kol, Afrika, Madagaskar

Klokt om CO2 av Christy

Dr John Christy, bl a professor i atmosfärsvetenskap samt chef på Earth System Science Center vid University of Alabama i Huntsville, har här några mycket kloka ord. Särskilt med tanke på de undergångsdystopier som uttalas när ämnet klimatförändring kommer upp. Från CO2 Science.

Youtube-länk


Kompletterande fakta

Vi släpper årligen ut cirka 1 procent av CO2-innehållet i atmosfären. Men ökning av CO2-halt är endast hälften så stor, vilket NOAA och klimatforskare anser beror på att haven absorberar CO2. I den årliga CO2-cykeln omsätts 20-30 gånger så mycket CO2 som våra utsläpp och högre koncentration måste inte enbart bero på våra utsläpp utan bör även bero på en nutida temperaturökning som har naturliga orsaker.

Beträffande nyttan med CO2 kan ett av flera resultatmässigt snarlika experiment med CO2-gödsling nämnas, Mayeaux et al (1997) [1]. Ett tillskott av 100 ppm CO2 gav i snitt för torra och fuktiga förhållanden 60 procent högre veteskörd (Singer/Avery här). Det kan även nämnas att naturgeografen professor Ulf Helldén påpekat att öknar idag krymper tack vare värme och högre CO2-halt. FN/IPCC har påstått motsatsen.


Not:
[1] H.S. Mayeaux et al., "Yield of wheat across a Subambient Carrbon Dioxide Gradient", Global Change Biology 3 (1977): 269-278.


Relaterat i media:
DN om CO2-utsläpp från flyg.
Försäkringsbolag går på klimatbluffen: DN, Barometern.
Dagen om att kyrkor "vill ta täten i klimatfrågan".
I Barometern kommenterar Per Dahl politisk säkerhet där vetenskap är osäker.
Greenpeace i illegal aktion mot oljesandsprojekt: Dagbladet
Andra bloggar om: vetenskap, miljö, klimat, klimatet, klimatfrågan, CO2, koldioxid

Vindkrafts juridiska immunitet vid masslakt av fåglar

Exempel på följd av den ej faktastyrda (och i den meningen religiösa) överideologi och ordning som miljöalarmismen kommit att bli, med (heliga) symboler som just vindkraft.

Inledande del av en artikel nyligen i Wall Street Journal, av Robert Bryce:

ExxonMobil pleaded guilty in federal court to killing 85 birds that had come into contact with crude oil or other pollutants in uncovered tanks or waste-water facilities on its properties. The birds were protected by the Migratory Bird Treaty Act, which dates back to 1918. The company agreed to pay $600,000 in fines and fees.

ExxonMobil is hardly alone in running afoul of this law. Over the past two decades, federal officials have brought hundreds of similar cases against energy companies. In July, for example, the Oregon-based electric utility PacifiCorp paid $1.4 million in fines and restitution for killing 232 eagles in Wyoming over the past two years. The birds were electrocuted by poorly-designed power lines.

Yet there is one group of energy producers that are not being prosecuted for killing birds: wind-power companies. And wind-powered turbines are killing a vast number of birds every year.

A July 2008 study of the wind farm at Altamont Pass, Calif., estimated that its turbines kill an average of 80 golden eagles per year. The study, funded by the Alameda County Community Development Agency, also estimated that about 10,000 birds—nearly all protected by the migratory bird act—are being whacked every year at Altamont.

Altamont’s turbines, located about 30 miles east of Oakland, Calif., kill more than 100 times as many birds as Exxon’s tanks, and they do so every year. But the Altamont Pass wind farm does not face the same threat of prosecution, even though the bird kills at Altamont have been repeatedly documented by biologists since the mid-1990s.

The number of birds killed by wind turbines is highly variable. And biologists believe Altamont, which uses older turbine technology, may be the worst example. But that said, the carnage there likely represents only a fraction of the number of birds killed by windmills. Michael Fry of the American Bird Conservancy estimates that U.S. wind turbines kill between 75,000 and 275,000 birds per year. Yet the Justice Department is not bringing cases against wind companies.

“Somebody has given the wind industry a get-out-of-jail-free card,” Mr. Fry told me. “If there were even one prosecution,” he added, the wind industry would be forced to take the issue seriously.

Artikelns sista stycken om en före detta utredare av fågeldöd på Fish and Wildlife Service, Rob Lee, som får frågan varför inte vindkraftsbolag stäms för att de dödar örnar och andra fåglar:

“The fix here is not easy or cheap,” Mr. Lee told me. He added that he doesn’t expect to see any prosecutions of the politically correct wind industry.

This is a double standard that more people—and not just bird lovers—should be paying attention to. In protecting America’s wildlife, federal law-enforcement officials are turning a blind eye to the harm done by “green” energy.

(HT: Wind Concerns Ontario)

Relaterat i media: NyTeknik, SMP, SMP, KB, TA
Andra bloggar om vindkraft: Danne Nordling; The Climate Scam, Progressiv Debatt
Andra bloggar om: samhälle, energi, miljö, klimatpolitik, energipolitik, jurudik, fåglar, regeringen, vindkraft, alternativ energi, natur

Renewable misery... ett reportage om vindkraft

I detta ninemsn-reportage benämner en australier bygdens vindkraftpark renewable misery.



Fann klippet på Wind Concerns Ontario.

Tragedier likt denna finns nog även i Sverige och lär med dagens politik bli fler. Klokt av Gillberg att säga det självklara, och den kritik KVA har av regeringens planer får man hoppas är ett första steg mot att vansinnet bromsas mer.


Relaterat i media: NyTeknik, MiljöAktuellt, TV2, HD, SDS
Andra bloggar om: samhälle, hälsa, ohälsa, klimatpolitik, vindkraft, alternativ energi, natur, naturlandskap, landsbygd, landsbygdspolitik

Svensmarks JP-artikel

Översatte Henrik Svensmarks artikel i Jyllandsposten. (HT: WUWT, The Climate Scam)

Medan solen sover

Den globala uppvärmningen har faktiskt stannat och avkylning har så smått inletts. Ingen klimatmodell har förutspått en avkylning av jorden - tvärtom. Detta betyder att projektioner av framtida klimat är opålitliga, skriver Henrik Svensmark.


Den stjärna som håller oss vid liv har de senaste två åren varit nästan utan solfläckar, som är det vanliga tecknet på solens magnetiska aktivitet.

Förra veckan rapporterade vetenskapsteamet bakom satelliten SOHO (Solar and Heliospheric Observatory) att "antalet solfläcksfria dagar antyder att solen är på väg mot sin lägsta aktivitet på cirka 100 år". Allt tyder på att solen är på väg in i ett dvalliknande tillstånd, och den självklara frågan om det har någon betydelse för oss på jorden.

Om du frågar den internationella klimatpanelen IPCC, som representerar nuvarande konsensus i klimatfrågor, är svaret ett lugnande "ingenting". Men historien och den senaste forskningen indikerar att det uppenbart är helt fel. Låt oss titta närmare på varför.

Solens aktivitet har alltid varierat. Omkring år 1000 hade vi en period med mycket hög solaktivitet, vilket sammanföll med medeltidens värmeperiod. Det var en tid då frost i maj var ett nästan okänt fenomen samt av stor betydelse för en god skörd. Vikingarna bosatte sig på Grönland och utforskade Nordamerikas kust. På det hela taget var det en tid av framsteg. Exempelvis fördubblades Kinas befolkning denna period.

Men efter cirka år 1300 föll solaktiviteten, världen började bli kallare, och det blev början på den period vi nu kallar den lilla istiden. Under denna kalla period försvann vikingarnas alla bosättningar på Grönland. Svenskarna överraskade Danmark genom att marschera över isen, och i London frös Themsen upprepade gånger. Men mera allvarligt var de långa perioder av missväxt, vilket resulterade i en dåligt närd befolkning, som på grund av sjukdom och svält minskade med omkring 30 procent i Europa.

Det är viktigt att påpeka att den lilla istiden var en global händelse. Det upphörde sena 1800-talet och följdes av ökad solaktivitet. Under de senaste 50 åren solaktiviteten har varit den högsta sedan den medeltida värmeperioden för 1000 år sedan. Och nu verkar det som om solen skiftar igen, och är på väg mot vad solforskarna kallar ett "grand minimum" som vi såg under den lilla istiden.

Sambandet mellan solens aktivitet och klimatet genom tiderna har försökt bortförklaras som en tillfällighet. Men det visar det sig att nästan oberoende av vilken period man undersöker, alltså inte bara de senaste 1000 åren, finns det ett samband. Solens aktivitet har upprepade gånger över senaste 10 000 år svängt mellan hög och låg. Solen har faktiskt under senaste 10 000 år varit i ett tillstånd av dvala cirka 17 procent av tiden med en avkylning av jorden som resultat.

Man kan förundras över att internationella klimatpanelen IPCC inte menar att solens förändrade aktivitet har någon betydelse för klimatet, men orsaken är att man endast tar med förändringar i solens utstrålning.

Enbart utstrålning hade varit det enklaste sätt för solen att ändra klimatet med. Lite som att skruva upp och ned ljusstyrkan på en glödlampa.

Satellitmätningar av solens utstrålning har visat att variationerna är för små för att orsaka klimatförändringar, men därmed har man kommit att blunda för en annat mer effektivt sätt på vilket solen förmår att påverka jordens klimat. År 1996 upptäckte vi en överraskande påverkan från solen - dess betydelse för jordens molntäcke. Högenergetiska partiklar accelererande från exploderade stjärnor, den kosmisk strålningen, hjälper till att bilda moln.

När solen är aktiv skyddar dess magnetfält oss bättre mot kosmisk strålar från rymden, innan de når vår planet, och genom att reglera jordens molntäcke kan solen skruva upp och ned temperaturen. Med hög solaktivitet fås färre moln, och jorden blir varmare. Låg solaktivitet skyddar sämre mot kosmisk strålning, och det resulterar i ökad molnighet och därmed en avkylning. Eftersom solens magnetism har fördubblat sin styrka under 1900-talet, kan denna naturliga mekanism vara orsak till en stor del av den globala uppvärmningen under denna period.

Det är också förklaringen till varför de flesta klimatforskare försöker ignorera denna möjlighet. Den utmanar nämligen föreställningen att 1900-talets temperaturökning huvudsakligen ska skyllas på människans utsläpp av CO2. Om solen har orsakat en stor del av uppvärmningen under 1900-talet innebär det nödvändigtvis att bidraget från CO2 måste vara mindre.

Ända sedan vår teori lades fram 1996 har den fått genomgå en mycket skarp kritik, vilket är normalt i vetenskap.

Först sades man att ett samband mellan moln och solens aktivitet inte kunde vara korrekt eftersom det inte fanns någon känd fysisk mekanism. Men under 2006, efter många års arbete, lyckades vi att genomföra experiment vid DTU Space, där vi demonstrerade existensen av en fysisk mekanism. Den kosmiska strålningen hjälper till att bilda aerosoler, som är frön vid molnbildning.

Sedan gick kritiken ut på att den mekanism vi funnit i laboratoriet inte kunde överleva i den verkliga atmosfären och därför var utan praktisk betydelse. Men den kritiken har vi just med eftertryck avvisat. Det visar sig att solen utför vad vi kan kalla naturliga experiment. Enorma utbrott på solen kan få den kosmiska strålningen på jorden för att plötsligt minska under några dagar. Dagarna efter dessa utbrottet minskar molntäcket med cirka 4 procent och innehållet av flytande vatten i molnen (droppar) minskar med nästan 7 procent. Det här är en mycket stor effekt. Faktiskt så stor att man skulle kunna säga att molnen på jorden har sitt ursprung i rymden.

Därför ser vi på solens magnetiska aktivitet med växande oro, eftersom den började att avta i mitten av 1990-talet.

Att solen kunde falla i sömn i en djup minimum antydde solforskare på ett möte i Kiruna i Sverige för två år sedan. Då Nigel Calder och jag uppdaterade vår bok "The Chilling Stars" skrev vi därför lite provocerande att "vi rekommenderar våra vänner att njuta av den globala uppvärmningen så länge den varar".

Den globala uppvärmningen har faktiskt stannat och en avkylning har så smått inletts. Förra veckan framförde Mojib Latif från universitetet i Kiel vid FN:s klimatkonferens i Genève att avkylningen möjligtvis fortsätter de närmaste 10 till 20 åren.

Hans förklaring var naturliga förändringar i Nordatlantens omlopp och inte i solaktiviteten. Men oavsett hur man väljer att tolka detta tränger sig de naturliga variationerna i klimatet alltmera på.

Ett resultat kan bli att solen själv visar sin betydelse för klimatet och därmed prövar teorierna om global uppvärmning. Ingen klimatmodell har förutspått en avkylning av jorden, tvärtom.

Detta innebär att prognoser för framtidens klimat är otillräkneliga. En prognos som säger att det är möjligt att det blir varmare eller kallare om 50 år är inte särskilt användbar, för vetenskapen är inte heller i stånd att förutsäga solaktivitet.

Så på många sätt står vi vid ett vägskäl. Den närmaste framtiden kommer att bli oerhört intressant, och jag tror att det är viktigt att medge att naturen är helt oberoende av vad vi människor tror om den. Kommer växthusteorin att överleva en betydande avkylning av jorden? Inte i dess nu dominerande form. Tyvärr kan framtidens klimatutmaningar bli något helt annat än växthusteorins förutsägelser, och kanske blir det åter populärt att undersöka solens påverkan på klimatet.


Professor Henrik Svensmark är föreståndare för Center for Sun-Climate Research på DTU Space. Hans bok "The Chilling Stars" finns också utgiven på danska som "Klima og Kosmos" (Gads Forlag, DK ISBN 9788712043508)

Twingly-spam för politiker-upplysning: DN, TA, Politiken
Relaterat i bloggar: samhälle, vetenskap, klimat, klimatet, klimatpolitik, klimatforskning, solforskning, solen, solminimum, solaktivitet, solfläckar, moln, kosmisk strålning, kosmoklimatologi, Henrik Svensmark

Lomborg -- artikel, TV-intervju samt politisk storm

Håller inte med Björn Lomborg om att stora och allvarliga klimatförändringar orsakats av oss, men han räknar i alla fall riktigt, och inte felaktigt (som Lord Stern), på t ex storlek av miljöskatter.


Artikel...

...av Lawrence Solomon i National Post.

(Den klimatsajt som nämns är denna.)


TV-intervju...

...på Reason TV:




Storm kring Lomborg

Såg förresten att det pågår en debatt i Danmark där, enligt Politiken (svensk översättning), politiker i ledande regeringsparti Venstre samt i De Konservativa önskar att utreda om Lomborg ska tas ifrån de anslag han har. Detta eftersom de menar att han talar illa om regeringens politik. Lomborg arbetar iofs utåtriktat, men det gör ju många professorer. Detta låter som toppstyrd ofrihet.

När den framstående miljöekonomen Richard Tol kritiserade hur hans arbeten användes av Nicholas Stern, eller t ex skriver rapporter åt Copenhagen Consensus, bör det väl på liknande premisser kunna ge indragna anslag?

Enligt artikeln diskuterar politikerna om Lomborgs medel ger "miljö-värde" tillbaka, vilket torde definieras som att det gagnar aktuell radikal politik. Man påstår, bland andra argument, att Lomborg ska ha sagt att Grönland inte borde anta ett visst utfall av Köpenhamnavtal. Är situationen den att kejsaren (danska politiker) bara accepterar ja-sägare?


-
Även denna ett par veckor gamla nyhet är värd att nämnas, där Obama visade Lomborg vilja att lyssna genom att beställa hans senaste arbete:

"[Copenhagen Consensus] gets considerable state funding, and opposition parties recently urged the government to cut Lomborg’s think tank from the public budget bill.

But Lomborg wasn’t fazed, saying: ‘It is a shame for the debate and the world when politicians deny politically inconvenient research results.’

He said the inquiry from the White House showed that courageous politicians like Obama were interested in new research, even if the results go against their political stances."

Uppdatering: Lomborgs svar på kritiken i sin Politiken-blogg.


Relaterat i media:
Om EU:s kostnader i Riks24.
Om Lomborg-diskussionen i Politiken.
Om Lomborg i SDS.
Om klimat och utveckling i VG
Jeffrey Sachs om hunger i Focus.
Grönland vill mångdubbla CO2-utsläpp: Politiken.

Andra bloggar om: samhälle, miljö, miljöpolitik, Sternrapporten, klimat, klimatet, klimatpolitik, koldioxidskatt, Björn Lomborg, Köpenhamn, Köpenhamn 2009

Skeptisk ung Washington Post-meteorolog

En meteorolog på Washington Posts, Matt Rogers, publicerade igår på Washington Posts väderblogg artikeln "A Skeptical Take on Global Warming".

Bland skälen till att han är skeptisk till dagens diskurs om katastrofal antropogen uppvärmning nämner han 10 stycken. Här är de, extremt förkortade. (Läs gärna hans välskrivna med länkar försedda artikel.)

-
10. Orkaner. Orkanaktiviteten har gått ned sedan 1990 samtidigt som temperaturen stigit, tvärtemot vad man förutspått.

9. Polernas istäcke. De minskar inte konsistent, Nordvästpassagen har varit öppen tidigare och man har för Antarktis inkonsekvent ändrat sig om påverkans riktning (varmt resp. kallt).

8. El Nino. På 90-talet hävdade klimatforskare att den globala uppvärmningen skulle ge fler och kraftigare El Nino, men istället har sedan dess motsatsen skett.

7. Klimatmodeller. Rogers menar att antropogen uppvärmning överskattas i modellerna samt naturlig variation underskattas, samt nämner även svårigheten att förutspå kaotiska system.
[Min kommentar: Antaganden om feedback viktigt; för allmänt intresserade kan på bl a detta område erfarne professor Garth Paltridges lilla bok The Climate Caper rekommenderas.]

6. CO2. Rogers skriver att "The argument that the air we currently exhale is a bona fide pollutant due to potential impacts on climate change flummoxes me". Han menar även att den relativt låga koncentrationen, 0.04 procent, kan betyda att vi kraftigt överskattat gasens betydelse.

5. Global temperatur. Rogers påpekar att tre av fyra temperatur-mätdata visar fallande trend sedan 1998. Klimatforskare ska ha försäkrat honom att temperaturen även om den inte stiger ligger inom felmarginalen, men Rogers påpekar att "when I look at the IPCC 2007 AR4 WG1 report, I can see that without major warming in the next 1-2 years, we will fall outside those bounds".

4. Solen. Solens dramatiskt minskade aktivitet och att perioder av låg solaktivitet varit kalla perioder men en period nyligen med mycket hög solaktivitet (sena 1900-talet) var en varm period.

3. Extremt väder? Roger nämner att i meteorologistudierna extrema händelser som inte inträffat i nutid beskrivs och att ingen korrekt statistik visar en ökning av extrema väderhändelser.

2. Avvikare tystas. Rogers påpekar att han tror att människan påverkar klimatet utan att vara säker på vilken procentandel av klimatförändringen den utgör samt anser även att mindre fossil energi vore bra, men ändå blir tillsagd att inte ifrågasätta fastlagd vetenskap då världen måste räddas och hans avvikande ståndpunkter innebär att han inte bryr sig. Uppmaningar att inte ifrågasätta forskning skrämmer.

1. Bakslag. Är hysterin om klimatförändring ännu en bubbla som väntar på att spricka? Experters alarmistiska prognoser har nästan alltid slagit fel, och Rogers avslutar: "I believe that predictions of human-caused climate change will continue to be overdone, and we'll discover that natural factors are equally and sometimes even more important."


Andra bloggar om: vetenskap, naturvetenskap, global warming, växthuseffekten, klimat, klimatet, skeptiker, klimatskeptiker, meteorolog

Stoppa tortyr av data! -- Om Arktis-studie

Under medeltiden vet vi att Grönland var befolkat där det nu ligger permanent is samt att det var isfria kuster runt ön där det idag är is året om.

Därför kan det kanske förvåna att en i Science just publicerad studie, Kaufman et al, menar sig visa att temperaturen på Arktis senaste 2000 år varit kallare än senaste knappt 100 år. Media har såklart skrivit om detta, men tydligen användes hockeyklubbtricks. Steve McIntyre tar upp Kaufman här och här. Watts hade en post här. Kaufman går även på tvärs med en del andra studier, såsom t ex Håkan Grudds studie för Lappland.

(Klicka på bild för förstoring.)



Jeff Id kommenterar i posten Waterboarding rapportering av studien och föreslår detta:

I propose new global policy on data handling and safety. Under my plan, the ever functional UN government would form an independently funded arm called – The Data Rights and Safe Treatment Commission (DRaSTiC) to protect innocent data from confessing under extreme duress created by scientific torture. In similar fashion to the IPCC it should be founded on three principles.

1 – Establish conclusively whether data does get tortured

2 – If the data is found to be tortured, was the torture caused by man and is it dangerous to the data’s conclusion.

3 – If problems are found, how can we mitigate the problem to create a safer world for innocent data.

[...] Yes these are analogous to the founding principles of the non-scientific political organization masquerading as an authority, the UN IPCC [...].

Warren Meyer har också påpekat den vårdslösa bearbetningen av data.


Andra bloggar om: vetenskap, global warming, klimat, klimatet, klimatförändring, temperatur, Science, Arktis, klimatalarmism, IPCC

Fira oljans 150-årsjubileum och berikande av våra liv

Meta-notis: När man postar ett inlägg som detta, utan minsta "dialektiska krok", inser man hur off the chart man är i förhållande till allmän diskurs kring klimat och energi som tyvärr inte ser ut att förbättras.


Kenneth Winsborg, väg- och trafikexpert samt orädd debattör, bloggade precis om att oljan just haft ett 150-årsjubileum värt att fira. Kenneth nämner denna artikel av Alex Epstein häromveckan och tillför ett par egna reflektioner.

Artikelns inledande stycken:

Torsdag markerar 150-årsjubileet av en betydelsefull historisk händelse: oljeindustrins födelse. Den dagen år 1859 fann Edwin Drake det svarta guld som blev den första kommersiella oljekällan - skapande en bransch som kom att ge den moderna civilisationen dess livskraft.

Men ändå verkar ingen bry sig.

I tidigare generationer var födelsen av oljeindustrin något man firade, och det välförtjänt. Oljan har understött och förbättrat miljarder människors liv under mer än 150 år genom att ge överlägsen, billig och enormt behändig energi -- samt är idag lika viktig som någonsin.

...

Resten av hyllningsartikeln här.


(Bild från MiljöAktuellt -- om Årets miljöhycklare.)

Relaterat i media: Miljöekonom prisar hög bensinskatt men dissar iaf utsläppsrätter: MiljöAktuellt
Andra bloggar om: samhälle, miljö, klimat, klimatpolitik, fossilbränsle, olja, historia

Nobelpristagare och vindkraft-motståndare

Har inte sett att svenska medier tagit upp att Jack Steinberger, nobelpristagare och fysiker -- som iofs tror på och varnat för global uppvärmning --, är emot vindkraft och anser att utbyggnad bör stoppas. Det tas upp i en artikel i norska E24!, som hänvisar till en artikel i danska Business.dk.

Steinberger förordar satsning solkraft i Sahara, som ju Tyskland beslutat om. Tekniskt är det säkert bättre men kostnaden är ännu långt större.

Steinbergers åsikt om vindkraft nämndes även i denna brittiskt fyndiga Times Online-artikel som innan lite fakta och siffror inleds:

"If hot air could be harnessed and fed into the National Grid, the environmental rhetoric emanating from Westminster could power London. As an alternative energy source, climate change hot air would be cheap and limitless. Wind power, the great renewable energy hope of the Government, is neither cheap nor bountiful."

Storbritannien planerar visst 7000 nya vindkraftverk, så vår svenska satsning på 6000 turbiner bör relativt befolkningsmängd vara större (konsumenters elpris bör kunna öka 50 öre/kWh).


Lite annat

Maggie nämnde i går att miljökämpen Björn Gillberg bytt åsikt om vindkraften, och Smålandsposten tog häromveckan i en ledarartikel upp försvagandet av miljörätten utifrån bl a Gillbergs kritik mot att plan och bygglagen beslutats att inte gälla vindkraften.

Kan även nämna att en läsare för några veckor sedan mailade om uppgivenhet inför en vindkraftutbyggnad som Bergvik Skog avser utföra där läsaren bor. Mailade bolagets vindkraftsansvariga frågorna nedan och väntar fortfarande på svar...

"Hej vindkraftansvariga på Bergvik skog, Peter Svantesson och Anders Ljunggren!

Jag har bloggat om vindkraft (t ex länkar nedan) och fick precis ett mail med innehållet nedan. Genom kontakter och kunskap om reaktioner där vindkraft byggts vet jag att det är en representativ bedrövad och uppgiven reaktion. Den som mailade har nog ännu inte sett och hört hur vindkraften kommer att påverka närmiljön.

Jag vill nu fråga er:
1) Hur ni ställer er till det slag av mycket utbredd reaktion mailet jag fick representerar? (Se mail nedan.)
2) Känner ni till att Sverige utan vindkraft har helt koldioxidfri elproduktion?

Vi är många som känner till storleken på bidragen ni som bygger vindkraft får.

Mailet jag fick innehöll detta:

"Hej!
Vill bara tacka för att du lyfter fram vindkraftsvansinnet. Jag bor själv i ett skogslandskap som nu i rasande fart förvandlas till kalhyggen. Bergvik skog behöver inte bry sig om återväxt och långsiktighet, de kommer istället slänga upp (egna, eller andras med dyr hyra) vindkraftverk överallt. Det bästa jag vet är att vara ute i skogen men numera får jag bara ont i magen av skövlingarna. Dråpslaget blir att inte kunna vända blicken åt något håll och se en horisont som inte bryts av dessa vansinniga vindsnurror."

Två (av 35) exempel på mitt vindkraftbloggande:
klimathot-gameover.blogspot.com/2009/08/lite-kamp-mot-vindkraftidiotin.html
klimathot-gameover.blogspot.com/2009/08/studie-om-vindkraft-och-halsa.html

--
Mvh, Magnus Andersson"

(Foto: SVT och Siegfried Farkas)

Relaterat i media:
Rekordstora nya vindkraftsatsningar i Norge: VL
Närboende kräver offentlig objektiv bullermätning: MiljöAktuellt
Vindkraft gör norsk ström dyr: Riks24
Ny svensk landskapsforskning: SDS
Debatt i Skåne: KB; KB

Andra bloggar om: samhälle, miljö, energi, klimatpolitik, energipolitik, Sverige, vindkraft, alternativ energi, natur, landsbygd, miljöprövning

Eko-odling igen... -- när ska New Age:arna ge sig

Religionen ekologisk odling tycks tyvärr vara ganska hipp.

I SvD har en debatt om s k ekologisk odling förts där fler inlägg tycks ha stött konstgödnings-, besprutnings- och bevattningsfri ekologisk odling (har namnet på vetenskapligt område snotts av dogmatisk religion?) än de som utifrån saklig empirisk argumentation förklarade varför den är mindre bra, ja dålig. (Exempel: Björn Lundgren; Lars Nellmer, vd KRAV; Mari Albihn, Sida.)

Kunde inte låta bli att kommentera en Alnarps-professor, Erik Steen Jensen, i Newsmill. Med bl a ett FN-uttalande om att utreda ekologisk odling som argument förordar han ekoodling i Afrika. Som om det inte räcker för miljörörelsen att ta ifrån afrikanen utveckling med billig fossil energi -- nu ska de även hållas undernärda?

Steen Jensens debattartikel: Ekologiskt jordbruk är även moraliskt hållbart

Min kommentar: Direktlänk.



Uppdatering:

En ny och bra annan debattartikel på Newsmill, av Nils Lundgren och Marian Radetzki: Politiker och klimatforskare har utfärdat en grön fatwa
(Danne Nordlings kommentar.)


Relaterat i media: GP; SvD; SMP; HD; Barometern
Andra bloggar om: samhälle, ekologisk odling, utveckling, ekoodling, Sida, hunger, fattigdom

Ännu en propaganda... dramatisk notis av Ban Ki-moon

Verdens Gang skriver att Ban Ki-moon varit på Svalbard och gått ut till iskanten för att där "selv få inntrykk av endringen og nedsmeltingen som skjer i polområdene" vilket gjorde "et uforglemmelig inntrykk" på FN-chefen.

Men vad var det Ban Ki-moon såg och vad hade ha sett om han varit på samma plats för två år sedan? Iskartorna nedan visar istäcket 16 augusti 2007 respektive samma datum i år. Sommaren 2007 låg överhuvudtaget ingen betydande is kring Svalbard medan det i år funnits sådan is utmed öns norra kust.

(Klicka på bilden för större version.)


Arktis täcke av havsis, vars förändring över några år inte anses styras av antropogen eller annan växthuseffekt, har växt ett par år i följd.

Aktuell isutbredning enligt IARC-JAXA:


Årets minimum kan kanske bli det 4:e minsta för senaste 30 år, men havsisens variation är naturlig. På 40-talet kan det ha varit lika lite is som nu och under medeltiden, före lilla istiden, fanns inte dagens is kring Grönlands kuster och anteckningar från loggböcker beskriver visst Arktiska havet som isfritt.

Under holocena optimum hävdar norska forskare att Arktis hav periodvis kan ha varit isfritt.


Propaganda-Chock-rapport

VG har även en artikel om en "sjokkrapport" från WWF. VG:s länk till rapporten går till en sida där detta filmklipp kan laddas ned. Filmen innehåller alarmistisk propaganda om över 1 meters havshöjning till år 2100 (IPCC anger 0.2-0.6 meter), lögnen att vetenskapen säger att s k Golfströmmen bromsas av Arktis smältande is och påståendet att metan lösgörs i Arktis på ett sätt som en Science-studie påpekat inte kan ske. Filmen innehåller inget nytt utan upprepar gammal propaganda. Säkert en taktik att inför Köpenhamn skrämmas med alarmism/lögn som påstås vara vetenskap.

När ser vi organisationer som WWF stämmas för bedrägeri?


(Foto: Reuters. Beskuret.)
Relaterat i media: Politiken; Dagbladet; SvD; SDS; Dagen; SvD; AB
Andra bloggar om: politik, klimat, klimatet, växthuseffekten, alarmism, klimatalarmism, WWF, Arktis, Köpenhamn 2009, Ban Ki-moon