Clarkson om Prius och parodi på antitobakslobbyn

Parodi på antitobakslobbyn

För er som gillar South Park, här en länk till ett kul avsnitt på temat antitobakslobbyn.

Jag är inte -- även om jag aldrig skulle trakassera någon som rökte -- direkt positiv till rökning och ämnet kan ju verka offtopic i denna blogg. Men då vissa global warming-aktivister jämför dem som kritiserar och inte tror på hypotesen om kraftig antropogen uppvärmning med de som förnekar skadan av rökning, eller t o m ljuger om att de är tobakslobbyister, finns kanske en koppling. Detta skedde t ex i denna Newsmill-post av några från Uppsala-initiativet.

Men South Park-avsnittet är kanske i och med detta otaktisk att länka, men jag tror att det kan ha vissa paralleller till global warming-debatten. Kanske narrativen att tobaksindustrin finansierar all kritik mot antitobakslobbyn eller att antitobakslobbyister har en s a s inneboende godhet.

Antitobakscelebriteten i South Park-avsnittet är skådisen och antitobaksaktivisten Rob Reiner.


Clarkson om Prius

I USA testar Jeremy Clarkson Toyota Prius, och det går väl sådär...

youtube.com/watch?v=oOvp69lnZbA


Klippet från Daily Bayonettes Global Warming Hoax Weekly Round-Up där det såklart finns global warming-relaterad läsning, som väl inte direkt fanns i detta inlägg, samt naturligtvis...

Rekommenderas varmt.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
!Tillbakalänkning: SvD; DN; AB; Expressen
Andra bloggar om: samhälle, rökning, tobak, alarmism, lobbying, lobbyister, klimatfrågan, Toyota Prius, Prius, diesel, Real Climate, humor, Kate Blanchett, celebrity

Ge oss fysiken tillbaka! Postmodern relativistism i naturvetenskap

Tog mig friheten att översätta en text av australiske forskaren Walter Starck publicerad på Jennifer Marohasys blogg.

Läs gärna orginaltexten på Marohasys blogg!

Efter översättningen av Jennifers publicering av Starcks text nedan följer inledningen av en text av brittiske fysikern Wellington Grey där han beskriver sina erfarenheter av hur fysikutbildningen i Storbritannien "postmoderniserats".

Fysik är vetenskapen som behandlar fysiska lagar och processer och tillstånd samt egenskaper hos materian och energi, naturligtvis inkluderande värmetransporten i atmosfären som ligger till grund för teorin om antropogen global uppvärmning. Det finns kritik bland en del fysiklärare i både Storbritannien och Australien att fysikens läroplan har skadats där i synnerhet "beräkning har ersatts av skrivande", att "precision har försvunnit". En fysiklärare menar faktiskt: medan fysik en gång var ett ämne som var oförorenat av flöden av formbara ord måste nu istället allt beskrivas i ord.

Beklagande dessa lärares problem har biolog Walter Starck föreslagit att problemet är att postmodernism använder sin inflytandeställning i den akademiska världen och dess dominans i den statligt finansierade utbildningen sätter spelreglerna och kräver att det inte finns någon objektiv sanning någonstans så att min sanning kan vara lika bra som din sanning. Enligt Dr Starck:

"Under större delen av det gångna århundradet sökte social forskning anta den evidensbaserade, rationellt konsekventa och empirisk testade metodologi som är grundläggande i naturvetenskap. Oftast misslyckades de. Inte nog med att deras ämne ofta beskrev oöverstigliga problem, utan ett faktiskt antagande av sådan metod hade inneburit avståndstagande från stora delar av den etablerad samsynen inom hela deras forskningsdisciplin.

Mot slutet av det förra århundradet gav de till sist upp den vetenskapliga metoden till förmån för en postmodern filosofi som förnekar möjligheten av objektiv kunskap och objektiv verklighet. Verkligheten kan vara vad som helst som man väljer att tro och riktighet är helt och hållet ett politiskt val som fastställt genom konsensus. Detta tillvägagångssätt elimineras på ett fint sätt det ständigt ökande hotet från pågående vetenskapliga upptäckter vilka alltmer ifrågasatte deras grundläggande doktrin.

Att förneka existensen av en objektiv verklighet och av vetenskapens framgång i upptäckter är inte lätt. Det krävs en hel del fördunkling. En helt ny terminologi behövde utvecklas och ett stort antal existerande termer omdefinierades. Likt den nya postmoderna filosofin som sådan behövde denna nya terminologi framstå som sofistikerad och exakt samtidigt som den egentligen inte band sig till något som empiriskt kunde testas.

Trots att postmodernisterna var framgångsrika i att bryta all koppling till verkligheten, resulterade den fördunkling som krävdes att ingen, inklusive dem själva, förstod vad de pratade om samt ytterligare marginalisering av deras discipliner. Trots att vi alla ännu är överens om att de är viktiga vet ingen varför.

Inför ökande irrelevans och tävlandes om inflytande och finansiering mot andra discipliner som har den orättvisa fördelen av att producera önskvärt verkliga resultat i en verklig värld har postmodernismen förfallit till slutliga lösningen. Användande sin position och sitt inflytande i den akademiska världen och sin dominans i den statligt finansierade utbildningssektorn är det den som sätter spelreglerna. Andra discipliner (särskilt inom naturvetenskapen) kommer fortsättningsvis att utbildas i enlighet med postmoderna metoder, värderingar och förståelse. Det kommer inte att finnas någon objektiv sanning. Texter kommer att dekonstrueras för att skapa inbjudande läsning. Empirisk bevisning kommer bara att tillåtas för till stöd för politiskt korrekta agendor. Och, viktigast av allt, min sanning kommer att vara lika bra som din sanning.

Snart kommer fysikens sanningar att ligga på samma nivå som de kurser i genusvetenskap, popkonst, nykolonialism och Illuminati-konspiration. Välkommen till din nya sköna värld.

Walter Starck
Townsville, Australia"

Ej översatt fortsättning av Marohasys bloggpost:

Notes and Links

A physics teacher begs for his subject back
Echoing many of the problems our latest report The Corruption of the Curriculum has examined, Wellington Grey writes in an open letter to AQA and the Department for Education:

"I am a physics teacher. Or, at least I used to be. My subject is still called physics. My pupils will sit an exam and earn a GCSE in physics, but that exam doesn’t cover anything I recognize as physics. Over the past year the UK Department for Education and the AQA board changed the subject. They took the physics out of physics and replaced it with… something else, something nebulous and ill defined. I worry about this change. I worry about my pupils, I worry about the state of science education in this country, and I worry about the future physics teachers — if there will be any.

I graduated from a prestigious university with a degree in physics and pursued a lucrative career in economics which I eventually abandoned to teach. Economics and business, though vastly easier than my subject, and more financially rewarding, bored me. I went into teaching to return to the world of science and to, in what extent I could, convey to pupils why one would love a subject so difficult.

For a time I did. For a time, I was happy.

But this past academic year things changed. The Department for Education and the AQA board brought in a new syllabus for the sciences. One which greatly increased the teaching of `how science works.’ While my colleagues expressed scepticism, I was hopeful. After all, most pupils will not follow science at a higher level, so we should at least impart them with a sense of what it can tell us about our universe.

That did not happen

The result is a fiasco that will destroy physics in England.

The thing that attracts pupils to physics is its precision. Here, at last, is a discipline that gives real answers that apply to the physical world. But that precision is now gone. Calculations — the very soul of physics — are absent from the new GCSE. Physics is a subject unpolluted by a torrent of malleable words, but now everything must be described in words.

In this course, pupils debate topics like global warming and nuclear power. Debate drives science, but pupils do not learn meaningful information about the topics they debate. Scientific argument is based on quantifiable evidence. The person with the better evidence, not the better rhetoric or talking points, wins. But my pupils now discuss the benefits and drawbacks of nuclear power plants, without any real understanding of how they work or what radiation is.

[...]"

Läs allt här!

Grey avslutar sin text med följande stycke:

"I beg of the government and the AQA board, please, give me back my subject and let me do my job.

Sincerely,
Wellington Grey
http://www.WellingtonGrey.net"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: skola, utbildning, vetenskap, naturvetenskap, vetenskapsteori, utbildningspolitik, fysik, Storbritannien, australien, vetenskapsteori, postmodernism, klimatforskning

WHO-attack mot sjukvård! Eskalerar vansinnet eller eskalerar det?

An Honest Climate Debate tipsar om detta:

"Reuters, May 22, 2009

WHO urges hospitals to join climate change battle

Hospitals And Their Emergency Vehicles, Which Are Major Polluters, Must Join The Fight Against Climate Change, The World Health Organization Said On Friday.

"The health sector can contribute a lot to reduce the carbon footprint because the health sector in many countries is the second most important user and energy consumption is very high," Maria Neira, director of the WHO’s department of public health and environment, told a news briefing.

[...]"

Ja, det är ju klart att i u-länder, där ofta västländer sörjer för sjukvård, denna sektor nog är en av de största CO2-syndarna. Vi får väl minska sjukvården i u-länderna så att de får ta aktiv del i arbetet med att minska havsnivåhöjningen om 100 år med ett par centimeter -- även om andelen från deras sjukvård knappast en millimeter (är nog inte ens 1/10 millimeter).

Man orkar snart inte öppna en tidning och läsa om klimatvansinnet, men här står väl ovanligt klart att politikerna måste ge WHO fingret och istället borde läsa lite Lomborg. Någon alarmist som inte håller med mig? Ut med språket nu.

Sedan hävdar WHO att fossilförbränningen som ger energi till sjukhus orsakar andningsproblem p g a gifter som släpps ut. Jaha, så där anser WHO att det finns en positiv återkoppling, eller vad? Borde man stänga vissa astmakliniker för att minska problemet? Jag som i min enfald trodde att det bästa var att rena utsläpp från gifter. Har inte det åstadkommit en mångdubbelt renare luft i städer de senaste decennierna? Enligt en lista från Världsbanken är bland världens 50 smutsigaste städer ingen belägen i Europa eller USA [1].

Detta WHO-budskap är egentligen för dumt för att kommenteras, så ursäkta att jag gör det... Obotlig fortsätter jag dock att nämna detta stycke:

"Hospitals should use alternative forms of energy such as solar panels and wind turbines, install energy-efficient lightbulbs as well as buy organic food from local suppliers and make ambulances more environmentally friendly, the WHO said."

Nu råkar inte dessa saker vara de mest ekonomiska sätten att minska CO2 på, om man nu vill göra det. Man åstadkommer alltså mindre än vad man kunnat göra genom andra åtgärder och får ju även mindre sjukvård. Men att politikerna ska styr på ungefär samma sätt som i forna Sovjet är kanske själva idén? Eller rapas det floskler från klimat-katekesen som sen bara råkar leda till politisk detaljstyrning?

Vidare:

"Experts have warned that changes in the world's climate are likely to have a negative impact on the health of many as air becomes more polluted and temperature increases may encourage the spread of infectious diseases, such as malaria and cholera.

"Evidence has shown that global warming will essentially exacerbate those existing health problems," Neira said."

Experter hit och experter dit. Klimatalarmistiska uttalanden är mantra i dag. I historieböcker läser vi dock att världens människor hade bättre hälsa och mera mat under medeltiden samt under holocena optimum, när det bevisligen globalt var klart varmare på jorden (att dessa värmeperioder var globala har IPCC förnekat trots att samlade proxystudier visar det [2]). De flesta IPCC-modeller visar vidare att nederbörden ökar, och det bör vara helt korrekt. Men i det närmaste en flod av påståenden om att regn ska falla på fel ställen och liknande florerar, trots att det under varma perioder alltid varit fukt med mer grönska och mindre torka och öknar.

Vidare avfärdar ledande experter på tropiska sjukdomar att värme är kritiskt för deras spridning. Världsledande Paul Reiter från Pasteurinstitutet i Paris avsade sig allt samarbete med IPCC sedan de ändrat hans bidrag till diametrala motsatsen (och IPCC vägrade dessutom att ta bort hans namn i IPCC:s dokument varför han tvingades hota dem med en juridisk process).

Malaria fanns i västvärlden, i såväl USA som Europa, under tidigt 1900-tal och en av de värsta epedemierna skedde i Sibirien på 1920-talet.

Slutligen bör sägas att även om all verksamhet utom sjukhus (jag råkar inte vara lika morbid som WHO) i utvecklade länder under detta sekel minskade utsläppen med 80 procent skulle effekterna av det på klimatet givet att IPCC:s hypotes om CO2 är riktig -- vilket iofs är osannolikt -- bara bli en marginell skillnad om 100 år [3]. Ekonomisk kostnad och lidande skulle däremot bli ofattbar. Även om detta sprids falska påståenden (i Sverige av bl a Christian Azar).


-----
[1] Steven F. Hayward, Index of Leading Environmental Indicators 2009, (San Francisco, Pacific Research Institute, 2009), 3; (Källuppgift: Jack Dini i American Thinker 23 maj 2009.)
[2] Soon och Baliunas (2003) "Reconstructing Climatic and Environmental Changes
of the Past 1000 Years: A Reappraisal" PDF, eller se Singer/Avery (2007) s 132.
[3] T ex denna redogörelse häromdan av forskarna på World Climate Report.

(1:a bild, på fossilfri ambulans, från An Honest Climate Debate. 2:a bilden från Adam Bacher och en fantastiskt fin Rwanda-blogg.)



Uppdatering, 5 juni:



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Klimat-tillbakalänkning: Sydsvenskan
Andra bloggar om: klimatpolitik, samhälle, global warming, klimat, alarmism, klimatalarmism, klimatfrågan, idioti, WHO, FN, sjukvård

CNN-debatt om reglering av bränsleförbrukning

På CNN debatterade häromdan CEI:s Sam Kazman Obamas reglering av bränsleförbrukning.

youtube.com/watch?v=EG_KIWGUkrU


En liten del av konversationen mellan CEI:s Sam och av av programledarna, Erica Hill:

HILL: "the car companies aren't exactly in a great spot right now. [...] So, if they're not in a great spot, why not put every U.S. automaker on a level playing field, let them turn out the same cars, let the consumer decide? And it's not like they're all going to be minicars."

KAZMAN: "Wait a second. There's no reason to think that politicians who have never sold a car, let alone built one, are really the experts here at automotive engineering. [...]"

HILL: "But they control the car companies."

Även om inte alla bilar blir likadana kan nog denna detaljreglering, likt andra, sammanfattas i just "the same cars", på så sätt att reglering stör marknadens kvalitetsmässigt optimala diversifiering för olika efterfrågan. Statens styrning gör att tillverkare måste tillfredsställa deras krav snarare än köparnas. Kanske tvingas särskilt tillverkare av fordon för speciella syften att kompromissa med statliga normer så att fordonen förlorar konkurrenskraft? Men alla tillverkare som påverkas lär drabbas.

Iain Murray beskriver i denna intressanta artikel hur brittisk fordonsindustri gick under när brittiska staten började lägga sig i produktionen på ett sätt som ledde till att den i princip förstatligades. Liknande problem tror jag att amerikansk och europeisk bilindustri kan få om regler om bränsleförbrukning införs.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Twinglylänkning: DN; SvD; SvD; SDS
Andra bloggar om: samhälle, miljö, miljöpolitik, politik, klimat, klimatpolitik, bränsleförbrukning, reglering, bilar, USA

Bränsleförbruknings-lag diskuteras -- klok programledare

Obama har föreslagit en lag om att bilföretag måste tillverka bilar som i snitt går minst 39 miles per gallon, vilket motsvarar högst 0.60 liter per mil. T ex har Jerry Taylor skrivit om detta, i denna bloggpost samt i en op-ed.

Nedan en debatt, där CEI:s Myron Ebell gör mycket bra ifrån sig.

Roland Hwangs svar på frågan om var siffran att detta betalar sig på tre år kommer ifrån:

"That came from the president's mouth himself"

På följdfrågan var presidentens siffra kom från svarar han transportdepartementet. Själv är han ansvarig för transportpolitik på en grön NGO, d v s en slags think tank med politiskt inflytande.

youtube.com/watch?v=qK9-FLQrNOo




-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Twinglytillbakalänkning: Ny Teknik
Andra bloggar om: samhälle, miljö, miljöpolitik, politik, klimat, klimatpolitik, bränsleförbrukning, reglering, bilar, USA

Hej matematik!

Kunde bara inte låta bli att sätta följande lilla scoop, bloggat av Johan Ingerö, på pränt:

Hej Matematik!

Om någon undrar varför vänsterblocket sågar Folkpartiets förslag om elitklasser i matematik:

I morse debatterade Miljöpartiets Bodil Ceballos och Moderaternas Susanna Haby utsläppen av koldioxid. Miljöpartiet anser att utsläppen bör minska med åttio procent. Detta vill Ceballos uppnå genom att EU och övriga världen minskar sina respektive utsläpp med fyrtio procent var....

I Johans post finns länken till P1-intervjun.

-

Lite reality: Att minska våra CO2-utsläpp med miljöpartiets 80 procent på 11 år (till 2020) ska visst motsvara högst Amishfolkets utsläpp av CO2, som USA:s befolkning omkring 1860, eller ungefär som utsläppen per capita i Afrika (*).

På 11 år! Imagine.

[OBS! Rättelse: Miljöpartiets minskning är bara 40 procent inom EU. Resten avser man minska utomlands, så matematiken lär stämma (men det var en oförmodad tolkning då Miljöpartiet kritiserat alliansen för att räkna in utsläppsminskning utomlands).]

Det diskuterade EU-målet, 30 procent, är redan det dramatiskt och lär vara mycket riskfullt för ekonomin! Inte minst om den ska åstadkommas med dyra men närmast verkningslösa politiska åtgärder för bl a vindkraft och etanol.


------
(*) Tabell på per capita-utsläpp i länder, Latinamerika och Afrika här. Tyvärr är källan oklar, men proportion mellan flera länder är enligt vad jag känner till.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, miljöpartiet, klimat, klimatfrågan, koldioxid, Europeiska Unionen", humor, matematik

Om miljömyter och -engagemang i historien

Ed Regis i Wired, om påstådda överbefolkningen, artutrotningen mm: Conventional wisdom, meet Julian Simon, the Doomslayer. (Tack Lars H!)

"This is the litany : Our resources are running out. The air is bad, the water worse. The planet's species are dying off - more exactly, we're killing them [...] We're trashing the planet, washing away the topsoil, paving over our farmlands, systematically deforesting our wildernesses, decimating the biota, and ultimately killing ourselves.

The world is getting progressively poorer, and it's all because of population, or more precisely, overpopulation. There's a finite store of resources on our pale blue dot, spaceship Earth, our small and fragile tiny planet, and we're fast approaching its ultimate carrying capacity. The limits to growth are finally upon us, and we're living on borrowed time. The laws of population growth are inexorable. Unless we act decisively, the final result is written in stone: mass poverty, famine, starvation, and death.

Time is short, and we have to act now.

That's the standard and canonical litany. It's been drilled into our heads so far and so forcefully that to hear it yet once more is ... well, it's almost reassuring. It's comforting, oddly consoling - at least we're face to face with the enemies: consumption, population, mindless growth. And we know the solution: cut back, contract, make do with less. "Live simply so that others may simply live."

There's just one problem with The Litany, just one slight little wee imperfection: every item in that dim and dreary recitation, each and every last claim, is false. Incorrect. At variance with the truth.

Not the way it is, folks.

[...]"

Läs fortsättningen här...

William Walter Kay om Donald Gibsons analys av environmentalismens historia.
(HT: Greenie Watch)

I BBC:s klimatblogg lite oförmodat(?) om de gröna nationalsocialisterna: Hitler: the green movement's German shepherd?
(HT: Maurizio Morabito)

Hos Morabito kommenterade Douglas Hoyt:

"Years ago I was reading a blog with perhaps 60% greenies and 40% dissenters. A new poster appeared with statements supporting the green philosphy. The new poster did about a half dozen posts and the greenies enthusiastically supported the new poster.

Then the new poster revealed that all his posts were extracts from Mein Kampf by Hitler. The greenies were not happy."

Fann nu även denna essä av Peter Englund: Om den nazistiska välfärdsstaten.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: SvD; Politiken; Politiken
Andra bloggar om: miljö, historia, environmentalism, alarmism, klimatalarmism, klimatfrågan, totalitarianism, miljörörelsen, environmentalism, Tyskland, Hitler, nazism, nazismen, överbefolkning

Dagens fyndige bloggare

Kom på att man kan tipsa om fyndigheter i bloggosfären. Lucia Liljegren läste på Real Climate.

Read at RC:

# pete best Says:
18 May 2009 at 2:44 PM

Re #707, You are talking about western life but that is not the lifestyle that we need to live now is it. What we need to live is the same as it was in Europe 5000 years ago in the Neolithic where we consumed zero net carbon. Farming was adequate and the population was small and could never grow much more.

The billions presently on the planet will be curbed if the energy begins to run out but even so we will do enough to sustain a global population of many billions just not all watching wide screen TV’s and driving around in cars eating hamburgers for entertainment. China’s and Indias population have been large evne before coal, oil and gas were used.

So, is Pete suggesting we need to revert to the stone age? Or is he saying we just need to stop watching wide screen tv’s driving cards and eating hamburger for entertainment? (I eat hamburgers for nourishment myself. I guess it’s also more entertaining that a diet of maize, maize, maize, amaranth and maize.)

Beer was invented in the Neolithic. I guess the era has its charms.

:-)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, environmentalism, alarmism, klimatalarmism, klimatfrågan, bloggosfären, Real Climate, humor

Minst 100 miljarder kr på vindkraft -- skriv på upprop!

Hörde just debatten mellan alliansen och vänsterblocket i SVT, där Maud sa att de ska satsa 300 miljarder kronor på klimatet och 100 miljarder kronor på vindkraft. Gäller detta till 2020? I så fall motsvarar klimatsatsningen cirka 1.1 procent av BNP. Men enligt denna information var investering i vindkraft mellan 2006 och 2007 hela 100 miljarder kronor och dubbelt så mycket anges där att man avser satsa i elproduktion.

Har svårt att se att vindkraftsubventionerna kan stanna vid 100 miljarder kronor. Enbart Markbygdens vindkraftpark kommer att kosta bortåt 60 miljarder att bygga och mer än halva byggkostnaden lär vindkraftbolaget behöva i subvention med tanke på att byggkostnaden är minst dubbelt så stor som för kärnkraft (SvD), och även driftskostnader ska vara höga.

Har tidigare nämnt studier (t ex här och här) som visar att vindkraft är en dyr energikälla med ojämn produktion, som därför inte ens märkbart minskar CO2-utsläppen. Vindkraft ger dessutom en miljöförstörelse av naturlandskap samt i människors hembygdsmiljö och bostäder.

På grund av detta vindkrafthot, i den klimathysteri vi just nu befinner oss i, lade jag just upp bannern som i bloggens övre högra hörn, som länkar till Föreningen Svenskt Landskapsskydds Upprop mot industrialisering av naturlandskapet med vindkraft.

Du kan själv lägga in bannern på din blogg med koden nedan som HTML/Javascript-gadget. (Kan även klistras in i html-template efter <body>).

<script language="javascript" src="http://www.websiteribbon.com/ribbon/92421/"></script><noscript><a href="http://www.websiteribbon.com/">Diagonal Corner Banner Web Design Webmaster Tool</a></noscript>

Lycka till!


(Beskuren bild av Anders Wiklund/SCANPIX)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Twinglytillbakalänkning: MiljöAktuellt; VG; SDS; SvD; YA; YA; HD; DN; DN; Dagen; Expressen
Andra bloggar om: samhälle, energi, klimatpolitik, energipolitik, Sverige, alliansen, regeringen, vindkraft, alternativ energi, Maud Olofsson

Vaclav Klaus: Fantasy leder till ekonomisk nedgång

The Australian publicerade igår denna artikel av Tjeckiens president Václav Klaus.

Fantasy leder till ekonomisk nedgång

Jag är förvånad över att så många människor i dag i Europa, USA och på andra håll har kommit att stödja politik byggd på hysteri över den global uppvärmning, särskilt lagstiftning för handel med utsläppsrätter för att minska utsläppen av växthusgaser och subventionera "grön" energi. Jag är övertygad om att detta är fel strategi: inte bara på grund av osäkerheten om den fara som globala uppvärmning skulle kunna innebära, men även på grund av säkerheten om de skador som föreslagen politik inriktad på utsläppsbegränsning kommer att ge.

Jag inbjöds för att ta upp denna fråga vid en konferens nyligen i Santa Barbara, Kalifornien. Publiken inkluderade företagsledare som hoppas kunna tjäna på utsläppsrättshandeln och på subventioner för förnybar energi och "gröna" jobb. Mitt råd till dem var att inte fångas av hysterin.

Europa är flera år före USA när det gäller genomförandet av åtgärder för att reducera global uppvärmning. Alla EU:s medlemsländer har ratificerat Kyotoprotokollet och antagit ett brett spektrum av åtgärder för att sänka sina utsläpp och uppfylla Kyotomålen.

Dessa åtgärder inkluderar utsläppsrättshandels-initiativet känt som the emissions trading scheme, kraftigt höjda bränsleskatter och ambitiöst program för att bygga vindkraftverk och projekt för annan förnybar energi. Dessa åtgärder beslutades i en tid när EU:s ekonomi gick bra och - hoppas man - med full vetskap om att de innebar betydande kostnader.

Med den globala finanskrisen och den plötsliga ekonomiska nedgången, blir två saker tydliga. För det första kommer det att bli svårt att få råd med dessa dyra nya energikällor. För det andra kommer energiransonerande politik som utsläppsrättshandel att bli ett permanent hinder för ekonomisk verksamhet. Ironiskt nog har utsläppen inte minskat som ett resultat av denna politik, men gör det nu i takt med att världsekonomin går in i en recession.

Detta är ingen överraskning för en som mig, som varit aktivt engagerad i mitt lands övergång från kommunism till ett fritt samhälle och marknadsekonomi. De gamla föråldrade tunga industrier som var kommunistregimens stolthet stängdes -- praktiskt taget över en natt -- eftersom de inte kunde överleva öppnandet av ekonomin. Resultatet blev en dramatisk minskning av CO2-utsläppen.

Orsaken till minskningen av utsläppen var ekonomisk tillbakagång. När ekonomierna i Tjeckien och andra central- och östeuropeiska länder byggdes om och började växa igen har helt naturligt utsläppen börjat öka. Alla bör förstå att det finns ett mycket starkt samband mellan ekonomisk tillväxt och energianvändning.

Så jag är förvånad över att se människor komma undan med det moderiktiga politiska argumentet att politik som utsläppsrättshandel, regeringars tillstånd och bidrag till förnybar energi verkligen kan gynna en ekonomi. Det påstås att regeringar i samarbete med näringslivet kommer att skapa "en ny energiekonomi", att berörda företag kommer att gå med vinst och att alla kommer att få det bättre.

Detta är fantasy. Utsläppsrättshandel kan bara fungera genom att energipriserna höjs. Konsumenter som tvingas betala högre pris för energi kommer att ha mindre pengar att spendera på andra saker. Medan de enskilda företag som tillhandahåller högt prissatt "grön" energi kan gå bra blir den ekonomiska nettoeffekten negativ.

Det är nödvändigt att titta på helheten. Vinster kan göras när energi ransoneras eller subventioneras, men bara i en ekonomi som har en lägre eller rentav negativ tillväxt. Detta innebär att på längre sikt kommer alla att konkurrera om en kaka som är mindre än den skulle ha varit utan energiransonering.

Detta bådar inte gott vare sig för tillväxt eller för vårt arbete ut ur dagens kris.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Twinglytillbakalänkning: SDS; SvD; Politiken; KB; DN; DN
Andra bloggar om: samhälle, politik, utsläppsrätter, Cap and Trade, klimat, klimatpolitik, klimatfrågan, koldioxid, alternativenergi, energi, vindkraft, Europa, Tjeckien, Vaclav Klaus

Diverse...

Terri Jackson, fysiker och klimatolog, i Belfast Telegraph: Pouring cold water on global warming -- Global cooling has arrived. Global warming is dead.

Michael Economides i Energy Tribune: Obama’s Energy Radicalism.

Citat:

It is clearly ironic that Pravda, the former official instrument of the Soviet communist party has implored the US to stop “carbon communism.”

Vidare:

Secretary of the Interior [...], Salazar, the Wall Street Journal reported, “raised eyebrows when he said offshore wind farms could replace 3,000 coal-fired plants.” Never mind that the US only has 600 of them. He also claimed that offshore wind in the Atlantic could deliver 1,000 gigawatts of capacity – approximately equal to the entire electric generation capacity of the US.

Even by the accounts made by vested interests (such as wind turbine manufacturers), offshore and onshore wind farms, which internationally now account for [...] less than 0.4 percent of electricity production, may account for 5 to 7 percent of electricity after many decades. Salazar’s statement should raise a lot more than eyebrows.

One has to wonder what are the motivations of this “gusher of lies” which surely falls under psychobabble rather than energy policy? Why is it that potential changes, which would take many decades to accomplish, are presented as imminent solutions?

Ett fel hos Economides själv verkar vara påståendet att tredubbling av vindkraft 20 gånger inte täcker nuvarande energiproduktion. Nog bör 3.5 miljarder gånger mer vindkraft räcka... (Men USA:s landyta?) Antagligen avsågs årligt tillskott av tre gånger dagens vindkraftproduktion. Annars en intressant artikel som blottar häpnadsväckande okunskap hos politiker.

Kära läsare, se upp för detta!

A species of bream, sarpa salpa, which can trigger hallucinations when eaten, has been been discovered in British waters due to global warming.

Trovärdig miljöjournalistik från anrika The Telegraph.

Anthony Watts har nu ljudfil och transkript på förra fredagens presskonferens på NASA om solaktiviteten. De anger minimum mellan solcykel 23 och 24 till december 2008 och menar att solcykel 24 blir den svagaste sedan nummer 16, vilken peakade 1928. NASA:s prognoser tycks hittills ha legat i överkant så jag antar att även denna prognos kan göra det. Då solcykel 24 blir svagare än normalt torde väl även risken för kraftiga solstormar närmsta åren vara lite lägre. (Vad den mest kraftiga kända solstormen, år 1859, orsakade och skulle kunna orsaka idag tas upp.)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Grönt hus som blir grönare -- möglar bort

I ett fossilfritt helt soldrivet koncepthus i Detroit sprack i vinter vattenledningarna, så man fick nu i sista stund ställa in visningen av det under en miljökonferens.

Det finns två helt olika versioner av vad som hände. En från kommunens vicevärd och en från en arkitekt på universitetet:

So what caused the flood?

The city says it was a mechanical problem. University officials heard it differently.

Jeff Biegler, superintendent of parks for the city, said the flooding occurred from a glitch in the heater.

"The system was designed to kick a heater on to keep water from freezing," Biegler said. "The heater drew all reserve power out of the battery causing the system to back down and the pipes froze."

Joe Veryser, an associate dean of architecture at the university, said he heard otherwise.

"What I heard repeatedly was that somebody turned off the breaker during the winter and forgot to turn it back on, which caused the pipes to freeze and then break."

Så, vem tror ni på?

Jag gillar iofs fungerande alternativenergi till rätt pris. Men det lär ha varit en synnerligen kall vinter i Detroit och detta kan inte ha varit rätt ställe för ett 100% soldrivet hus.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, energi, solenergi, hus, alternativ energi

Några länkar...

På Nya Zeeland hade man fått in typ halva skörden när...

- Cold, snow tipped after twisters, hail
- Bop kiwifruit orchardists assess hail damage

Men de verkar få en tidig skidsäsong där nere.

The Resilient Earth: Attempt To Discredit Cosmic Ray-Climate Link Using Computer Model
I artikelns avslutning bl a denna mening:

As Wolfgang Pauli famously said of a paper submitted by a colleague, “This isn't right. This isn't even wrong.”

Fortune: What if global-warming fears are overblown?
...noted climatologist John Christy contends the green crusade to fight climate change is "all cost and no benefit."

Såg just ett gammalt dokument på NASA från 1997, med Roy Spencer som medförfattare och följande ännu kloka ord:

The atmosphere is extremely complex in its behavior. Because of this, finding the correct explanation for the behavior we observe is complex as well. Virtually all scientists will agree that a doubling of the amount of carbon dioxide in the Earth's atmosphere should have some effect on the temperature of the Earth. But it is much less certain how or if we will recognize the effects of this increase. There are several reasons:

+ First, the influence of a man-made doubling of the amount of carbon dioxide in the atmosphere is small compared to the Earth's natural cooling rate, on the order of only a percent.

+ Second, there is a much more important greenhouse gas than carbon dioxide, namely water vapor. Water vapor over the Earth is extremely variable, both in space and in time.

+ Third, the ways in which clouds and water vapor feed back and ultimately influence the temperature of the Earth are, at best, poorly understood.

+ Fourth, while the whole Earth is indeed in a state that scientists describe as "radiative equilibrium," where the incoming sunlight equals the outgoing infrared radiation to provide a roughly constant overall temperature, the surface is far from this radiative balance condition. Evaporation and convection processes in the atmosphere transport heat from the surface to the upper troposphere, where it can be much more efficiently radiated into space since it is above most of the greenhouse-trapping water vapor. So in short, it is this convective overturning of the atmosphere - poorly represented in computer models of global warming - that primarily determines the temperature distribution of the surface and upper troposphere, not radiation balance.

Sund skepsis på bloggen Dalton Minimum om huruvida nuvarande låga solaktivitet leder till ett större solminimum: Cycle 24 - don't panic yet!

Watts postade nyss ett inlägg av Leif Svalgaard med detaljer kring solens tillstånd.



(HT: kiwistonewall och andra på solarcycle24-forumet)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Twingly-länkar om klimat: SvD; SMP; KB
Andra bloggar om: miljö, vetenskap, klimat, solen, solaktivitet, klimatförändring, klimatförändringar, Svensmark, kosmisk strålning

Spanien -- varnande exempel för Reinfeldt

Kanske nyttig läsning för Fredrik och Andreas, och intressant för oss andra, bör denna ledarartikel av Robert Peltier i magasinet POWER vara. (Studien som tas upp tog jag tidigare upp i denna post.)

Spanien jagar väderkvarnar

President Barack Obama har prisat Spanien som världsledande inom förnybar elproduktion och har prisat framgångarna att skapa så kallade "gröna jobb". Emellertid beskrev nyligen en studie från ett spanskt universitet att Spaniens galna rusning för att möta alltför aggressiva förnybara standarder har förstört jobb och drivit upp de faktiska kostnaderna för el, utan att minska koldioxidutsläppen.

Gräv lite djupare

Under ett besök vid ett Ohio-företag som levererar delar till vindkraftverk i mitten av januari presenterade president Obama sin vision om en nation som är mer energieffektiv och mer beroende av förnybar energi. "Tänk på vad som händer i länder som Spanien, Tyskland och Japan, där man investerar i förnybar energi", sa Obama. Han fortsatte med att beskriva dessa länder som avancerande framför USA, inte "eftersom de är smartare än oss eller arbetar hårdare än vi eller är mer innovativa än vad vi är. Detta är på grund av att deras regeringar har satt sina folk att arbeta hårt, använda sin uppfinningsrikedom och investera djärvt. ... det finns ingen anledning att vi inte kan göra detsamma". Sanningen är: Spaniens förnyelsebara ledarställning är mer fantasi än fakta.

Den spanska regeringen lagstiftade mål för förnybar energi för tio år sedan som sedan dess gjort Spanien till världens tredje största vindkraftproducent, efter USA och Tyskland. Tillväxten av Spaniens förnybara energi fortsätter i en takt på 30% per år. Idag producerar det förnybara omkring 30% av Spaniens elektricitet. Landets ellagstiftning 2004 kräver 20 GW vindkraft år 2010 och subventionerar en "särskild ordning" för förnybara kraftverk som garanteras nättillgång och långsiktiga inköpsavtal med högre priser för förnybar el. Till exempel har energi från solceller sju gånger det genomsnittliga priset i Spaniens elkraftsproduktion. Vindkraften tar emot upp till 209% av marknadspriset.

Studera statistiken

Gabriel Calzada Álvarez, PhD och ekonomiprofessor vid Kung Juan Carlos-universitetet i Madrid, färdigställde Spaniens första omfattande översyn av de långsiktiga effekterna av Spaniens politik för förnybar energi på jobben och ekonomin. Hans rapport, "Study of the Effects on Employment of Public Aid to Renewable Energy Sources", släpptes i mars. Några av dess mest överraskande resultat inkluderar följande:

Kostnaden för förnybar energi i Spanien som konsumenterna får betala motsvarar 774 000 dollar för varje spanskt "grönt jobb" som skapats sedan 2000. I en intervju med Bloomberg menade Álvarez: "Förlusten av arbetstillfällen kan vara större om du räknar in den förlust av industrier som flyttat från landet på grund av högre energipriser".

Studien beräknar att programmet som skapar dessa jobb ledde till förstörelse av nästan 110 000 jobb någon annanstans i ekonomin, eller 2,2 förstörda jobb för varje skapat "grönt jobb". I rapporten noteras att Obamas uppskattning av skapade jobb överskrids av förlorade arbetstillfällen på grund av förlorade möjligheter på den privata kapitalmarknaden eller den högre effektiviteten för privat kapital investerad i förnybar energi. Álvarez drog slutsatsen att varje installerad "grön" megawatt i genomsnitt förstör 5,28 arbetstillfällen på andra håll i ekonomin; 8,99 för solceller, 4.27 för vindkraft, och 5.05 för mini-vattenkraftverk.

Studien bedömer även kvaliten på de skapade gröna jobben. Trots den hyper-aggressiva (dyra och omfattande) "gröna jobb"-politiken framgår det att Spanien har skapat ett förvånansvärt litet antal jobb. Två tredjedelar av dem var inom konstruktion, tillverkning och installation, en fjärdedel i administrativa uppgifter, marknadsföring och projektutformning och bara en tiondel mer permanenta med faktisk drift och underhåll.

Pengar betalade av konsumenter för förnybar energi från 2000 till 2008 uppgick till cirka 10 miljarder dollar mer än vad marknadskostnaden skulle ha varit. Regeringen har spenderat mer än 36 miljarder dollar för att subventionera förnybara projekt. Som perspektiv motsvarar Spaniens ekonomi ungefär Kaliforniens.

"Priset för grundläggande energi (betald av slutkund) i Spanien skulle behöva öka med 31% för att börja att återbetala den historiska skulden bidragen genererat", sägs i rapporten. Detta är en viktig punkt: Direkta offentliga investeringar i elproduktionen döljer den verkliga kostnaden för elproduktionen på grund av att statens skuldsättning inte syns i anläggningars kalkyler och artificiellt håller nere priset. Álvarez kallar detta "självförvållade ekonomiska sår".

"De höga elkostnaderna på grund av gröna jobb-politiken tenderar att driva iväg de relativt mest energiintensiva företagen och industrierna, sökandes områden där kostnaderna är lägre." Spaniens genomsnittliga elpris för ett mediumhushåll var 15,2 cent/kWh under 2008, enligt Eurostat -- bland det högsta i EU. Det genomsnittliga amerikanska elpriset för bostäder är lägre än 10 cent/kWh.

Inget politiskt föredöme

Ironin är att Spaniens hela förnybara industri byggdes på löftet att skapa miljontals nya högt betalda "gröna jobb" och samtidigt uppfylla EU:s krav på minskade koldioxidutsläpp - samma politik lovar nu president Obama.

Spaniens politik för förnybar energi har misslyckats med både sina intentioner: Jobb har försvunnit och Spaniens CO2-utsläpp har ökat med 50% sedan 2000, enligt data från European Environment Agency, tvingandes Spanien att köpa utsläppsrätter från Östeuropa för att uppfylla sin av EU satta koldioxidgräns. Låt oss inte upprepa dessa misstag.


-Dr. Robert Peltier, PE, chefredaktör

Notiser:

Liknande mål för så kallad förnybar energiproduktion som enligt denna artikel Spanien lade fast för 10 år sedan har väl alliansen nyligen lagt fast. Åtminstone i och med vindkraftsatsningen förra året, och eventuellt även i uppgörelsen om kärnkraft. Eller?

(Artikelns uppgift att Spanien är tredje största producent av förnybar energi bör avse absoluta tal. Danmark har ju t ex långt högre andel vindkraft än USA, som idag inte ens ska ha 1% vindkraft.)

Om man enligt denna artikel betalade produktionskostnad skulle genomsnittligt elpris i Spanien vara 31% högre än 15,2 cent/kWh motsvarande knappt 1.60 kr/kWh. (Vi beräknar kärnkraftens produktionskostnad till 0.33 kr/kWh och vindkraftens till upp till 0.80 kr/kWh. Källa: AV)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Twinglytillbakalänkning: MiljöAktuellt; SDS; TA; SvD; SvD; HD; KB;
Andra bloggar om: samhälle, politik, utsläppsrätter, klimat, klimatpolitik, klimatfrågan, koldioxid, alternativenergi, energi, vindkraft, USA, Spanien

Slående bild!

Sorry, men bloggandet inne i en kvällstidningsperiod. Dock är detta ganska hög kvällstidningsnivå. Som en notis på en vass kultursida.

[VIDEO]

Intressant tal om energi

Bra läsning är detta tal om energi av Keith Rattie, VD på energibolaget Questar. Det hölls den 2:a april på Utah Valley University och Brigham Young University.

Tips: Klicka på denna symbol för helskärm.


Talet nämner en del som bör kunna ge aha-upplevelser...

"Taken together, wind and solar power today account for just one-sixth of 1% of America's annual energy consumption today. [...]

I'm holding a pie chart showing total U.S. primary energy demand today. PowerPoint won't even create a thin slice for wind and solar – it's just a line. [...] Thirty years and $30 billion in government subsidies and all we get for all the wind farms and all the solar electricity plants in operation in this country today is a thin line on a pie chart.

President Obama has proposed to double wind and solar power generation in this country by the end of his first term. I would first point out that the line on this pie chart will become a slightly thicker line by the end of his first term. I would also point out that wind and solar power doubled in just the last three years of the George W. Bush administration. I'll grant you that W. started from a smaller baseline, so doubling again over the next four years will be a taller order. But if President Obama's goal is achieved, wind and solar together will grow from one-sixth of one percent to a combined one-third of one percent of total primary energy use [...]

The problems with wind and solar power become apparent when you look at their footprint. To generate electricity comparable to a 1,000 MW gas-fired power plant
you'd have to build a wind farm with at least 500 very tall windmills occupying 40,000 acres of land. What about solar power? Well, here's a photo of "America's most productive utility-scale solar electricity plant". It has a capacity 8.2 MW, and it's located on 82 acres of land in southwest Colorado. When you take into account the fact that the sun doesn't always shine, you would need roughly 250 of these plants, occupying roughly 20,000 acres to replace a single 1,000 MW gas-fired power plant.

By comparison, a 1,000 MW gas-fired power plant can be built on about 10 -15 acres."

Lite längre fram:

"Even if America does cut CO2 emissions, the same computer models that predict manmade warming over the next century also predict that Kyoto-type CO2 cuts will have no discernible effect on global average temperatures for decades, if at all. The models show that Kyoto reductions would prevent only a small fraction of one degree of warming over the next 50 years. When was the last time you read that in the paper?"

Questar är inriktat på bl a naturgas och Rattie nämnde som en av flera punkter om hur CO2-utsläpp kan minskas (kärnkraft inkluderad) IPCC:s förslag om att ersätta kol med naturgas. Och vidare detta:

"...we can now say with confidence that America and the world are "swimming" in natural gas. U.S. onshore natural gas production has grown more than 20% over the past three years, a feat that most energy experts thought impossible a few years ago. America's known natural gas resource base now exceeds 100 years of supply at current U.S. consumption – and that number is sure to get bigger. Abundant supplies mean that natural gas prices over the next decade and beyond will likely be much lower than over the past five years."

Och så lite Lomborg (lägligt, med tanke på att USA i sitt Cap and Trade-system tycks kunna kosta bortåt 2000 miljarder dollar till 2020):

"...the media dwells on the potential harm from global warming, but ignores the fact that the costs borne to address it will also harm us. We have a finite amount of wealth in the world. We have a long list of problems – hunger, poverty, malaria, nuclear proliferation just to name a few. Your generation should ask: how can we do the most good with our limited resources? The opportunity cost of diverting a large part of current wealth to solve a potential problem 50-100 years from now means we do "less good" dealing with these other problems."

En punkt där jag inte kan hålla med Rattie är om att lagring av koldioxid måste ske. Jag är snarare tveksam till att det går att göra säkert. (Questar utvecklar visst tekniken.)

Läs hela det utmärka talet här!


(HT: curiousgeorge på solarcycle24 forum)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Twingly-klimattillbakalänkning: SvD; SvD; DN; SDS; SMP; YA; Politiken; HD
Andra bloggar om: samhälle, politik, miljö, klimat, klimatpolitik, klimatfrågan, koldioxid, fossilbränsle, fossilenergi, alternativenergi, energi, USA, Kyoto

Bordeller eller vindkraft? Så ville elever ha sin stad

Nu är det kvällstidningsnivå! ;-)

BBC News:

Selkirk Regeneration Group (SRG) sökte synpunkter på det lokala gymnasiet om hur de vill att området skall utvecklas.

Artikeln citerar ordföranden för SRG:

"[De] tillfrågades vad de skulle vilja utvecklades i Selkirk och kom tillbaka med en AstroTurf-plan, en sport- och idrottsanläggning samt en biograf."

"Även en bordell, ett Primark-varuhus och ett Kentucky Fried Chicken."

Han tillade att eleverna röstade nej till en vindkraftspark, vilket han beskrev som "ett nedslående resultat" som visar att mer behöver göras för att "få ut budskapet".

Jag tar inte ställning för bordeller, men beträffande vindkraft kan eleverna ha varit bättre informerade än SRG-ordföranden. T ex från initierade professorn här och i Financial Post. De kanske även kände till undersökningar om vindkraftens påverkan på människors hälsa.

Kommentaren att budskapet måste nå ut bättre så att svaren blir som frågeställaren vill vittnar om ett "intressant" demokratiskt förhållningssätt. Om någon till äventyrs trott att omröstningar var till för att svarande ska påverka var detta kanske en nyttig erfarenhet.

Men det är klart. Att vara mot vindkraft är ju som att vara nazistsympatisör.


(HT: M Morabito)

Eko-seglare räddades av oljetanker

Vissa saker är bara roliga att översätta. ;-) Varsågoda.

-------

Eko-seglare räddades av oljetanker

Ett expeditionsteam som satte segel från Plymouth för en 5000 sjömils koldioxidfri resa till Grönland har räddats av en oljetanker.

Raoul Surcouf, Richard Spink och skeppare Ben Stoddart sände nödsignal då de fruktade för sin säkerhet under vindar på 68 mph (109 km/h).

Alla tre rapporteras vara utmattade men säkra ombord på Overseas Yellowstone.

Surcouf, 40 år från Jersey samt herr Spink, 31, och Peter Stoddart, 43 från Bristol antas anlända i USA den 8:e maj.

"Ett hjärtligt tack"

Teamet, som lämnade Mount Batten Marina i Plymouth den 19 april i en båt kallad Fleur, sökte lita till segel, sol och handkraft på en 933 km resa till och tillbaka från högsta punkten på Grönland is.

Expeditionen följdes av upp till 40 skolor över hela Storbritannien för att främja medvetenhet.om klimatförändring.

Men fruktansvärt väder försvårade deras resa efter 27:e april, kulminerande med räddningen den 1:a maj efter att båten tillfälligt vält tre gånger av vinden.

I en incident slog Stoddart i huvudet och vindgeneratorn samt solpanelerna rycktes loss från segelbåten.

Vatten kom också in i båten från vågorna som bröt in över den och besättningen tog sin tillflykt till främre kabinen.

Besättningen var 644km utanför Irlands västkust när de sände ett mayday-anrop till Falmouth kustbevakning som samordnade undsättning med irländska kustbevakningen.

Övergången från Fleur till Overseas Yellowstone skedde i vindar på 42 mph (67 km/h).

Spink och Surcouf kunde hoppa över på en repstege. Men Stoddart föll i havet och fick en lina utkastad av besättningen så att han kunde halas ombord.

Teamets taleskvinna Jess Tombs sa: "De är alla överväldigat lättade över att vara i säkerhet.

"De önskar ge ett hjärtligt tack till kustbevakningen för deras professionalism samt till den enastående kaptenen och besättningen på Overseas Yellowstone."

-------

Tro om vissa skolbarn som följde teamet fick en traumatiskt upplevelse när så inconvenient saker hände som att solpaneler slets loss från eko-båten samt att en oljetanker undsatte den? Förhoppningsvis fick några upp ögonen.

Hoppas nu inte stackarna i Catlin Arctic Survey måste undsättas lika dramatiskt...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: KB; Dagbladet
Andra bloggar om: klimat, klimatet, skola, alternativ energi, Storbritannien, segling

Chicago i USA och Svedala?

Följande om eventuella oegentligheter i USA är jag inte väl insatt i. (Kanske bl a felaktigt anger MSNBC/NBC istället för ett av bolagen; uppdaterar kanske senare.) Verkar finnas såväl konkreta saker som tveksamma indicier. Apropå att kommentatorerna i klippet är på högerkanten, minns att vem som säger en sanning är ovidkommande.

General Electric (GE) och MSNBC/NBC har visst haft ett samarbete i klimatfrågan (det och att Gore kan ha intressen i GE tas upp i detta klipp från 2007) och under valkampanjen stödde MSNBC/NBC Obama mycket hängivet, inte minst Obamas klimatpolitik och där särskilt Cap and Trade.

Jag är alltså inte insatt vad exakt som nu nystats upp utan fick just syn på detta. Anthony Watts publicerade förra måndagen denna text av chefsmeteorologen på WOOD-TV, Bill Steffen, om MSNBC/NBC och GE:s intresse av Cap and Trade. (Högersajten Newsbuster hade bl a något här samt här ...som jag inte kollat än. Keith Olbermann fick i samband med bailouten lönen dubblad... Men jag vet inte. Vissa anklagelser saknar nog täckning som oegentligheter.)



(Om detta även på högersnubben Glenn becks show.)

En del i klippet kan nog vara snack men samarbetet mellan NBC och GE har funnits. Från 4:33 påstår O'Reilly att det finns bevis för att GE:s VD bad CNBC:s anställda att sluta att kritisera Obama. GE torde ha haft nytta av stöd till Obama om det hjälpte dem få en bailout på 126 miljarder dollar och de kommer att tjäna enormt mycket på Cap and Trade.

Chicago? Tjänster och gentjänster? Större än Watergate? Är detta något? Och om det är så, kommer rättvisa skipas eller kommer det som i alla fall tycks vara korrupt mediepåverkan att klara sig undan juridisk prövning?

Någon som vet mer?


Korrupt media i Sverige?

MiljöAktuellt hade häromdan detta scoop om ett fall av korruption beträffande Världsnaturfondens förhållande till medier. Man beskriver hur de sökte köpa publicering av text på redaktionell plats och man menar att det kunnat innebära muta om tidningen (PC för Alla) gått med på förslaget:

"För tidningar är det emellertid ett brott att ta betalt för artiklar, dels mot de journalistiska yrkesregler som säger att en journalist inte ska "acceptera uppdrag, inbjudan, gratisresa eller annan förmån som kan misstänkliggöra ens ställning som fri och obunden journalist". I förlängningen kan det också vara kriminellt - då handlar det om bestickning, mutor och brott mot marknadsföringslagen."

WWF hävdar dock motsatsen (vad skulle de annars göra?), att tidningen kontaktade dem för att tjäna pengar.

(En antydan att WWF gav redaktionellt material till pressen var kanske svaret då jag klagat hos Expressens miljöansvarige om att en artikel beskrev en WWF-rapports felaktiga uppgifter om bl a isbjörnsstammens storlek som vetenskapligt riktig. Jag stödde min kritik på fakta men svaret jag fick var bl a att Expressen har ett samarbete med WWF. WTF, tänkte jag! Skulle inte bli förvånad om många mutbrott skett i svenska medier, givet att nämnda juridiska bedömning är riktig.)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, korruption, ekonomi, klimatpolitik, miljö, miljöpolitik, Cap and Trade, WWF, USA, Obama

Så då har vi Sovje... Obama-regim

När jag läste följande ur en intervju med EPA:s chef Lisa Jackson (EPA har ju förresten klassat koldioxid som hälsoskadlig förorening) gick min tanke förutom till sovjetiska traktorfabriker till de floppar klimatpolitik varit även "klimatmässigt". T ex etanol och biobränslen. ("Klimatmässigt" inom citationstecken då eftersträvad växthusgasutläppsminskning är betydelselös.)

Försök av staten att styra produktion leder bara till att enorma belopp kastas i sjön samt att ekonomin -- på sedvanligt sätt när socialism prövas -- förlorar i styrka.

Jackson: The President has said—and I couldn’t agree more—that what this country needs is one single national road map that tells auto makers who are trying to become solvent again, what kind of car it is they need to be designing and building for the American people.

NPR reporter (interrupting): Is that the role of the government. though? I mean that doesn’t sound like free enterprise.

Jackson: Well, ih it , it is free enterprise in a way. Umm uhh you know, first and foremost the free enterprise system has us where we are right this second (laughs) and so some would argue that the government already has a much larger role than we might have when Henry Ford rolled the first cars off the assembly line.

Transkriptet av Russell Roberts är på denna NPR-radiointervju.


(HT: Heliogenic Climate Change. Bild: Wikimedia)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Twinglylänkar om klimatpolitik: DN; SvD; SMP; HD; Dagen; SDS; NT; Politiken;
Andra bloggar om: samhälle, socialism, ekonomi, klimat, klimatpolitik, miljö, miljöpolitik, CO2, EPA, USA, Obama

Gore busted! Från veckans Global Warming Hoax Round-Up

Denna utmärkta utfrågning av Gore om Cap and Trade från Marsha Blackburn fanns i fredagens Global Warming Hoax Weekly Round-Up:



...och 7 av 10 amerikaner tror visst inte att antropogen global uppvärmning är ett stort problem eller överhuvudtaget är ett problem.

Om politikerna bara kunde ta det lite lugnt.

Klippet nedan från förhöret med Al Gore är också bra! Cirka 3 minuter in i det söker Gore komma undan med fraser och one-liners, men lyssna vidare. Steve Scalese frågar om Gore när han var vice president hade samtal med Enrons VD om hur utsläppsrättssystemet skulle utformas. Gore ser plötsligt mer ut som en omtumlad stammande fågelholk. Rätta mig om jag har fel, men i det förslagna cap and trade-systemet ska väl över 600 miljarder dollar årligen läggas, vilket alltså är över 4 procent av USA:s BNP. Av det lär Gore norpa åt sig en del. (Fanns även ett par länkar om det som jag inte hunnit kolla.)



Vore tråkigt om Cap and Trade-lagförslaget trots dess uppenbara brister antas i den så kallade bipartisanship-andan.

Fanns kanske inte så mycket mer superintressant. Kollade nu i all hast lite länkar och denna om Mike Hulme, som jag tidigare nämnt, kan väl nämnas. Han är en klimatforskare som tror på antropogen global uppvärming, men likt t ex Hans von Storch inte är en ylande alarmist. Har visst kommit ut med en ny bok som lär ta upp vad som egentligen borde göras, och jag tror att han bl a tar upp att +2 grader Celsius inte alls behöver vara dåligt samt att klimatförändring främst innebär problem att ta hand om lokalt.

Noterade förresten häromdan detta BBC-radioinslag, där -- låter det som -- StePhen SacKur (ja, han brukar vara lite PK) intervjuar Mike Hulme.

Veckans Global Hottie, Lily Cole, var klimatalarmist, så jag skippar henne. Ni får googla själva. Oops! Åldersgräns bör nog påkallas.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Twingly-tillbakalänkar: Politiken om Australiens modererade klimatpolitik; SvD:s alarmist har fel om nötkött, då en MIT-studie visat att kor inte ökar metanhalten; DN:s klimatalarm-papegoja om att papegojor kan dansa; SDS; VG
Andra bloggar om: miljö, klimat, klimatfrågan, koldioxid, humor, Al Gore, USA, Cap and Trade, Lily Cole

Erik Svensson censurerade detta

Detta är inte en vanlig bloggpost utan en supertrist post med en kommentar som inte släpptes fram av en synbarligen intolerant person. Förhoppningsvis leder denna sorts post någon gång till att censurerande person svarar här istället. Jag raderar inget som städat håller sig till ämnet.


Erik Svensson på Biology & Politics lät idag här inte publicera denna min kommentar:

Erik: "Det råkar faktiskt vara så att det är fysikaliskt bevisat att koldioxid är en växthusgas. [...] onekligen ironiskt att högerdebattören Germund Hesslow då envisas att fortsätta att prata om "koldioxidhypotesen" och därmed antyda att det på något vis fortfarande skulle råda osäkerhet om koldioxid är en växthusgas (eller inte). Eller att kräva att man skulle lägga fram mer "bevis" för att så skulle vara fallet. Det är ungefär lika orimligt att kräva att vi..."

Damma av dig halmen i ditt halmgubbe-pysslande. Med CO2-hypotesen avsåg säkert Germund och Lars att dubblad CO2-halt ger många graders temperaturökning via en förstärkning. Grundeffekten cirka +1 grad C från dubbel CO2-halt anger både "skeptiker", såsom Lindzen och Spencer, samt IPCC och klimatforskare som tror på kraftig förstärkt antropogen växthuseffekt (här nämns den av RealClimate: "a doubling of CO2 would result in [...] ~1 K").

De förnekar alltså inte med ordet "CO2-hypotesen" att CO2 är en växthusgas som ger en växthuseffekt på jorden. Dessa i peer reviewed publicerade data visar att CO2-halten för några miljoner år sedan var såväl 1000 som 2000 ppm, och temperaturen var då några grader högre utan att det var en katastrof.

Vidare visar dessa iskärnedata hur temperaturen varierat med amplituden ett par grader. Nature-rapporten du nämner anger visst: "The politically defined threshold of dangerous climate change is an increase of 2 degrees Celsius...".

Intressant va, med en politisk fastställd gräns! Klimatforskaren Mike Hulme, som var samtalsledare i Köpenhamnskonferensen i mars, påpekar att vetenskapen inte säger något om +2 grader C är dåligt samt menar att +2 grader C vore bra.

Uppdatering: Erik Svensson kommenterar nu här bl a följande:

"Ingen kan lltså "tvinga" in sin kommentar, t. ex. genom att hota med att publicera den någon annanstans."

Låt mig nämna att jag inte hotade Erik att publicera kommentaren här. Jag publicerade den här efter Eriks refusering innan jag skickade den en andra gång på Eriks blogg med denna introducerande information:

"[Info till Erik: Jag har publicerat detta på min blogg, så det är inte lönt att du avstår från att publicera.]"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------